Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело № 2-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 05 июля 2021 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 687,00 руб., убытков на оплату телеграммы и услуг специалиста-оценщика в размере 05 632,00 руб., мотивируя исковые требования следующими доводами.

13.03.2021 в 18:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. «Автомобильная независимая экспертиза» был проведен осмотр ТС, составлена калькуляция № о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54 687,00 коп. без учета износа. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб. Таким образом, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ответчик обязан возместить причинный ущерб в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. 19.04.2021 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратился за юридической помощью к ФИО6, которому за подготовку юридических документов уплатил 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Представитель истца и третье лицо ФИО1, действующий за себя и в интересах истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, возможности избежать ДТП не имел, поскольку при проезде короткого Т-образного перекрёстка ответчик двигался посередине проезжей части, в результате этого автомобили ударились левым передним углом, каждая. Автомобиль истца не отремонтирован и не отчужден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. 13 марта 2021 года в 18:45 час., водитель ФИО3, управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в районе <...> в г. Чёрмозе Пермского края, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП постановлениями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 13.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП ФИО3 не заключен. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО13 24.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54 687,00 коп. без учета износа. За направление ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком, ФИО2 уплатил 632,00 руб. На основании договора с ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил 05 000 руб. 19.04.2021 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. За подготовку претензии и искового заявления, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ФИО6 1 500 руб. До настоящего времени поврежденный автомобиль не восстановлен.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дел об административном правонарушении с фотоматериалами, в том числе постановлениями, которыми 13.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; пояснениями ФИО3 об отсутствии заключенного договора страхования; экспертным заключением ФИО15 от 24.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54 687,00 коп. без учета износа; платежными документами; договорами на оказание услуг.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствие с п. 9.1.Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 10.05.2010 № 316)

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п.п. 1.5, 9.1. Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего выезд на полосу встречного движения, на которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение истцу материального ущерба как собственнику автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании пояснениями водителя ФИО1 и совокупностью письменных доказательств.

Следовательно, материальный ущерб в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО3, размер вины которого в причинении ущерба составляет 100%. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Размер вины водителя ФИО1 составляет 0 %.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ввиду того обстоятельства, что предусмотренная законом обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не исполнена, то причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме самим ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении иных убытков, направленных на возмещение расходов по оплате телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства специалистом-оценщиком и оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец был вынужден нести именно в связи с действиями ответчика, соответственно, являются для истца убытками, а следовательно подлежат возмещению ФИО3

В связи с чем в соответствующей части требования истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. + 632 руб. = 05 632,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., при подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 055,00 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, составляет: 1 500 руб. + 2 055 руб. = 3 555,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 54 687 руб. 00 коп., убытки в размере 05 632 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 03 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: