Решение № 2-1437/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017

...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 декабря 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Ратехиной В.А..

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, обязании установить степень утраты трудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании актов медико-социальной экспертизы недействительным и обязании установить степень утраты трудоспособности. В обоснование требований указал, что 29.11.2016 г. в бюро № 8 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По данным медицинских, медико-экспертных документов и очного осмотра у истца выявлено ...>, обусловленные профессиональным заболеванием. На основании п.п. 27, 28 «а» разд. 3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности снижена с 40% до 30%, поскольку указанные нарушения позволяют истцу работать по своей профессии или равноценной профессии в условиях отсутствия вибрации, с уменьшением объема на 1/3 часть от прежней нагрузки или уменьшением категории разряда на 1 разряд.

16.12.2016 г. экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России было подтверждено решение, вынесенное бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России.

16.01.2017 г. жалоба ФИО1 в ФГБУ МСЭ Минтруда России оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 работает слесарем механо-сборочных работ, имея второй тарификационный разряд. Ранее, работая полировщиком, имел высший шестой тарификационный разряд. После получения профзаболевания истец не может работать полировщиком, так как данная работа противопоказана, он выполняет работу со снижением квалификации более чем на один тарификационный разряд. При проведении экспертизы улучшения состояния здоровья не выявлено, диагноз прежний, так же как и рекомендации по трудовой деятельности. Снижение процента утраты трудоспособности с 40% до 30% является необоснованным и незаконным.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.72-73) истец просил:

1) признать заключение очной медико-социальной экспертизы бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 29.11.2016 г., решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 16.12.2016 г. и решение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 16.01.2017 г. в части установления ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком на один год до 01.12.2017 г. незаконными;

2) обязать бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России установить ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, сроком на один год до 01.12.2017 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.78, 90), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 91-94).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее общее, профессионального образования не имеет. С 03.09.1976 г. по 18.04.1977 г. работал в ОАО «...>» учеником слесаря, с 06.03.1978 г. по 19.03.1978 – слесарем механосборочного цеха, с 20.03.1978 г. по 01.12.2005 г. переведен на должность полировщика лопаток. 18.04.1986 г. истцу был присвоен 6 разряд полировщика лопаток. 05.07.2001 г. ОАО «...>» реорганизовано и впоследствии переименовано в ПАО ...>». С 01.12.2005 г. по настоящее ФИО1 работает слесарем механосборочных работ 2 разряда (л.д.33-37).

На основании направления МСЧ НЯ НПЗ г. Ярославля от 01.12.2004 г. государственным учреждением «Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Рыбинске Ярославской области» Министерства здравоохранения РФ проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 По результатам расследования составлен акт № 1/15 от 30.12.2004 г. о случае профессионального заболевания, установлено, что имеющаяся у ФИО1 ...>. В целях ликвидации и предупреждения профзаболевания ФИО1 было рекомендовано трудоустроиться на работу без контакта с локальной вибрацией, не связанную с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

ФИО1 работать полировщиком лопаток до 01.12.2005 г. С 04.10-14.1.2005 г. проходил обследование в МКУЗ «МСЧ НЯ НПЗ», диагноз: «...>». Решение КЭК: «По сравнению с 2004 годом отмечается прогрессирование заболевания: ...>

С 07.11.2005 г. по 28.02.2006 г. ФИО1 впервые очно освидетельствован в бюро № 17 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по направлению МУЗ «Городская больница № 6», истцу впервые установлена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени сроком на 1 год с указанием причины инвалидности: профзаболевание» и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При проведении переосвидетельствований 28.11.2006 г. – 30.11.2006 г., 13.11.2007 г. – 04.12.2007 г. в бюро № 17 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени с причиной инвалидности: «профзаболевание» сроком на 1 год и 60% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Основной диагноз: «...>

При очередных переосвидетельствованиях 08.12.2008 г. в бюро № 4 –филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с 2009 г. по 2014 г. г. в бюро № 17 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 принято решение: «инвалидом не признан», а также установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Не выявлено ограничения ни одной из категорий ограничения жизнедеятельности.

29.11.2016 г. - 01.12.2016 г. ФИО1 освидетельствован повторно очно бюро № 8 –филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (акт и протокол освидетельствования МСЭ гражданина в ФКУ МСЭ № 1108.8.76/2016). Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 01.12.2014 г. сроком на 1 год. В обоснование экспертного решения указано, что стойкие незначительные расстройства сенсорной и статодинамической функций по последствиям профессионального заболевания позволяют работать в своей профессии или равноценной профессии в условиях отсутствия вибрации, с уменьшением объема на 1/3 часть от прежней нагрузки или уменьшением категории на 1 разряд – 30% утраты профессиональной трудоспособности (п. 28 «а» раздела 3 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г., Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789).

ФИО1 обжаловал решение бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.11.2016 г.

16.12.2016 г. истец был очно освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом № 3 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № 805.103.Э.76/2016 от 16.12.2016 г.). Экспертный состав подтвердил ранее принятое решение об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

16.01.2017 г. ФИО1 очно освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом № 4 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из протокола заседаний экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № 22.4.ФБ/2017 от 16.01.2017 г. Целью освидетельствования являлось установление группы инвалидности, разработка ИПРА инвалида. У истца выявлены ...>, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают основания для установления инвалидности. Наличие факта влияния других функций на максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не установлено. По результатам освидетельствования инвалидность не установлена, решение экспертного состава № 3 не изменено.

16.01.2017 г. ФИО1 очно освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом № 4 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола заседаний экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № 23.4.ФБ/2017 от 16.01.2017 г. Целью освидетельствования являлось установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработка программы реабилитации. Принято решение о степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 30.12.2004 г., решение экспертного состава № 3 не изменено.

Выводы заключений медико-социальной экспертизы об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% подтверждены экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.10.2017 года (л.д. 115-124, 113-122), на исследование которому были представлены копии материалов гражданского дела, оригинал дела освидетельствования истца, медицинская документация. Медико-социальная экспертиза была проведена очно.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000 г. утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу п. 4 этих Правил установление степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждением медико-социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Как указано в п. п. 16, 17 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000 г., а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Минздравсоцразвития России № 906н от 17.11.2009 г. «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789, не нарушена.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с процентом утраты профессиональной трудоспособности, определенным ответчиком при последнем переосвидетельствовании, считая, что этот процент должен составлять не 30%, а 40%.

Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 40% до 60% пунктом 16 указанных Правил предусмотрено в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Для разрешения указанного вопроса и с учетом того, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы, суд назначал судебную медико-социальную экспертизу, производство которой (с согласия истца) было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Эксперты, изучив представленные им материалы дела, медицинские документы истца, произведя осмотр истца, пришли к выводу, что:

1) На момент освидетельствования в бюро № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 29. 11. 2016 г., в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 16.12.2016 г., и в экспертном составе № 4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16. 01. 2017 г. имелись основания для установления гражданину ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности.

2) На момент освидетельствования в бюро № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 29. 11. 2016 г., в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 16. 12.2016 г., и в экспертном составе № 4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16. 01. 2017 г. не имелись основания для установления гражданину ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности.

3) На момент освидетельствования в бюро № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 29. 11. 2016 г., в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 16. 12. 2016 г., и в экспертном составе № 4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16. 01. 2017 г. у гражданина ФИО1 имелись функциональные нарушения организма, вызванные профессиональным заболеванием. Имелись незначительной степени (1 степени) выраженности функциональные нарушения организма. Они не приводят к установлению более 30% утраты профессиональной трудоспособности. Его заболевание соответствует незначительным нарушениям функций. (л.д.124).

Согласно п. п. 24, 25 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60% утраты профессиональной трудоспособности; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности, 40% - если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В п. п. 27, 28 Временных критериев указано, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30% утраты профессиональной трудоспособности; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности, 30% - если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Эксперты указали, что с 2008 года ФИО1 инвалидом не признан, так как выявлены ...>, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, что не дает основания для установления инвалидности. Вследствие уменьшения степени выраженности функциональных расстройств организма при благоприятном течении вибрационной болезни происходит и снижение процента утраты профессиональной трудоспособности. На момент его освидетельствования 29.11.2016 года у ФИО1 был следующий основной диагноз: ...> На 29.11.2016 года наличие незначительных нарушений ...> не препятствуют ФИО1 выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести в обычных производственных условиях (п. 28 «а» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных постановлением Минтруда от 18 июля 2001 г. N 56.), без воздействия вибрации, что соответствует 30 процентам утраты профессиональной трудоспособности.

Суд находит заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертиза выполнена специалистами в области медико-социальной экспертизы (экспертиза является комиссионной), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы экспертов мотивированы, логически обоснованы.

Нарушений норм закона при производстве данной экспертизы, которые бы повлияли на правильность и обоснованность экспертного заключения, экспертами не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, материалы дела не содержат.

С учетом установления незначительных нарушений функций организма, у экспертов не имелось оснований для утверждения о наличии у истца умеренных нарушений функций организма.

На основании изложенного, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Ратехина