Постановление № 5-262/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 5-262/2017

Дело № 5-262/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 10 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 06 марта 2017 года в 20:30 часов, управляя транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак №, у которого внешние световые приборы и световозвращатели были загрязнены, около электрической опоры № 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 2.3.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток и на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки, ввиду чего следовавший в попутном направлении водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак №, не смог своевременно заметить стоящий на его пути автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак №, у которого внешние световые приборы и световозвращатели были загрязнены, и при отсутствии технической возможности остановиться до стоящего автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11194 ФИО4 и пассажир ФИО5 получили травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определением судьи дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 06 марта 2017 года, в котором он докладывает начальнику ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, что 06 марта 2017 года в 20:40 часов около электрической опоры № 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 11194, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Шакман, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, были госпитализированы (л.д. 2);

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 06 марта 2017 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – ограничена светом фар, освещение пути – не освещено, продольный профиль пути – подъем, ширина проезжей части – 6,1 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое». В качестве потерпевших указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО7 (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года, составленной в присутствии двух понятых, на которой отображено направление движение автомобиля ВАЗ-11194, место его наезда на стоящий автомобиль Шакман, тормозной путь автомобиля ВАЗ-11194, который составил 20м. Схема подписана ФИО1 без замечаний (л.д 4);

- копией протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых 06 марта 2017 года в период с 22:10 до 23:30 часов произведен осмотр проезжей части дороги около электрической опоры № 1 по ул. Грибоедова в городе Златоуст Челябинской области, которым установлено: проезжая часть – подъем 7%, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие – для двух направлений шириной 6.1 метров, способ регулирования на данном участке – не регулируется (л.д. 5-9);

- копиями протоколов осмотра транспортным средств от 06 марта 2017 года, согласно которым были осмотрены автомобили, участники ДТП, – ВАЗ-11194, государственный номер №, и Шакман, государственный номер №, зафиксированы имеющиеся у них механические повреждения (л.д. 10-11, 12-13);

- письменными объяснениями ФИО5 от 13 марта 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 06 марта 2017 года примерно в 21:00 часов я на автомобиле ВАЗ (ФИО2), государственный номер не знает, двигался в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа по ул. Грибоедова в сторону города Миасса. За управлением находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, двигались со скоростью 50-60 км/ч в подъем. На улице было темно, освещения не было. Неожиданно для него из темноты появился грузовой автомобиль, который стоял на дороге, и у которого не горели габаритные огни или аварийная сигнализация. В результате ДТП он получил травмы (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО7 от 13 марта 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 06 марта 2017 года примерно с 21:00 до 22:00 часов двигался на автомобиле ВАЗ-11194, государственный номер *№**, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля находился ФИО4. На заднем пассажирском сидении сидел ФИО5. Они двигались в сторону <...> в городе Златоусте. На улице было темно, освещение отсутствовало. Дорожное покрытие было мокрое. Неожиданно на полосе нашего движения появилась задняя часть грузового автомобиля, который был очень грязный, у него не горели ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки выставлен не был. Автомобиль стоял прямо на полосе движения, и своевременно его заметить возможности не было. В результате ДТП он получил травмы (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 марта 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что действительно в момент наезда на его автомобиль Шакман автомобиля ВАЗ-11194, его транспортное средство совершило вынужденную остановку в связи с техническими неисправностями, при этом знак аварийной остановки он не выставлял (л.д. 18-19);

- копией заключения автотехнической экспертизы от 04 сентября 2017 года №, согласно которому водитель автомобиля Шакман, государственный номер №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 7.2, ч. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения и требованиями п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортным средств (л.д. 24-26);

- копией заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 27 сентября 2017 года №, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-11194, государственный номер №, при заданных исходных данных (при скорости движения 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью остановиться до автомобиля «Шакман», государственный номер №, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения (л.д. 27-28)

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06 июля 2017 года, согласно которому у ФИО4 имели место ссадины нижних конечностей, гемартроз (кровь в суставной сумке) правого коленного сустава, ссадины лица, рана верхней губы, травматическая экстракция 1-го зуба справа на верхней челюсти, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, в результате дорожно-транспортного происшествия, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д. 29-30);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 июля 2017 года, согласно которому у ФИО5 имело место рана мягких тканей лобной области справа, образовавшаяся до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 06 марта 2017 года от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года, влекущая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными, объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д. 31-32);

- протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 37).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством до момента его вынужденной останки и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1 и 7.2 ПДД РФ.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что Мазур, управляя транспортным средством, после вынужденной остановки в связи с технической неисправностью автомобиля в темное время суток и на неосвещенном участке дороги знак аварийной остановки не выставил, ввиду чего следовавший в попутном направлении водитель автомобиля ВАЗ-11194 ФИО4 не смог его своевременно заметить и совершил наезд на автомобиль Мазур при отсутствии у него технической возможности остановить автомобиль до наезда с момента возникновения опасности. В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля ВАЗ-11194 ФИО4 и пассажиру ФИО5 были причинены травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 пп. 2.3.1 и 7.2 ПДД РФ.

При этом нарушение водителем ФИО8 п. 7.2 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим ФИО4 и ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования данного пункта ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие получили травмы.

Факт причинения потерпевшим ФИО4 и ФИО5 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требования п. 7.2 ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д. 29-32).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данных судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеется. Заключения сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию экспертов у судьи не имеется. Их выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, экспертам были разъяснены (л.д. 29, 31).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.