Апелляционное определение № 33-59960/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 77RS0020-021-2025-001459-09

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-59960/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма,

установила:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.06.2024г. по 05.11.2024г. в размере сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 10.05.2024г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № 1209627013, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки – 35 календарных дня возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 292% годовых.

05.06.2023 года ООО МКК «Веритас» заключило с адрес договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 1209627013 от 10.05.2024г., заключенному между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 перешло от ООО МКК «Веритас» к адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2024г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № 1209627013, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки – 35 календарных дня возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 292% годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, путем перечисления на его карту.

ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления займа, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом.

05.06.2023 года ООО МКК «Веритас» заключен с адрес договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 1209627013 от 10.05.2024г., заключенному между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 перешло от ООО МКК «Веритас» к адрес.

ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 15.06.2024г. по 05.11.2024г. составила сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 382, 384, п. 1 ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности за период с 15.06.2024г. по 05.11.2024г. в размере сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма), государственную пошлину сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между сторонами договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие заемных правоотношений, либо возврат суммы займа возлагается на ответчика, который в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил сведений о владельце абонентского номера, на который было отправлено СМС- сообщение с кодом, детализация сообщений в период подписания договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ответчик обратился с заявкой на предоставление микрозайма. После регистрации предоставил необходимые персональные данные: паспортные данные, место регистрации, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты, требуемую сумму кредита и срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 адрес кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен ранее предоставления суммы займа ответчику, истцом в материалы дела представлен перечень уступаемых прав от 05.11.2024 г. (л.д. 58), который в силу п. 1.5. договора цессии от 05.07.2023 г. подлежит подписанию ежемесячно (л.д. 12).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026


Председательствующий


Судьи