Решение № 2А-118/2020 2А-118/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-118/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд с составе председательствующего Дубовик А.В., при секретарях судебного заседания Почуеве А.В. и Шмыровой М.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, истца – ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, квалифицированного как отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Затем, приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № он, ФИО2, был уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, по мнению истца, условия контракта он не нарушал и вмененный ему грубый дисциплинарный проступок не совершал, а увольнение его с военной службы произведено с существенным нарушением установленного законом порядка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать вышеприведенные приказы командира воинской части в части, его касающейся, незаконными и обязать данное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе в той же либо в равной воинской должности, внести в ПИРО «Алушта» сведения о денежном довольствии, которое он не получил за период незаконного увольнения.

Административный истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в основу изданных командиром воинской части приказов были положены материалы служебного разбирательства, содержащего фиктивные документы, при этом совершение ФИО2 указанного выше грубого дисциплинарного проступка не подтверждено ни представленными командованием документами, ни допрошенными в суде свидетелями, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не покидал и находился в палатке взвода обеспечения в связи с плохим самочувствием, при этом о наличии у него проблем со здоровьем было известно командиру батареи <данные изъяты> ФИО7. Само же его досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию было инициировано, по мнению административного истца, из-за неприязненного отношения, сложившегося по отношению к нему со стороны командира батареи <данные изъяты> ФИО8 и командира дивизиона <данные изъяты> ФИО9 из-за его, ФИО2, национальной принадлежности.

Административный ответчик - командир войсковой части №, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ответчик и представители заинтересованных лиц просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При этом командир войсковой части № административный иск ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что последний досрочно уволен обоснованно, поскольку совершил грубый дисциплинарный проступок «уклонение от исполнения обязанностей военной службы» в условиях повышенной боевой готовности личного состава воинской части на полигоне во время проведения тактических учений «Кавказ-2020», при этом содеянное ФИО2 повлекло не только увеличение нагрузки на личный состав его подразделение, но и поставило бы под угрозу эффективность выполнения его подразделением поставленных задач по боевой подготовке, если бы вместо ФИО2 закрепленную за ним технику (орудие) не привел в порядок его непосредственный командир <данные изъяты> ФИО10.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения убыл на полигон <адрес> для участия в СКШУ «Кавказ-2020».

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о грубом дисциплинарном проступке от того же числа за подписью <данные изъяты> ФИО11 и приложенных к нему объяснений военнослужащих ФИО12 и ФИО13, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше полигоне, после утреннего построения, убыл в составе подразделения для обслуживания закрепленной техники, однако на контрольном построении около 10 часов того же дня было обнаружено отсутствие ФИО2 в строю, при этом организованные мероприятия по его поиску на полигоне положительного результата не принесли. ФИО2 был обнаружен на полигоне около 19 часов 30 минут, при этом пояснил, что решал свои личные вопросы, но от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия в парке отказался.

Содеянное ФИО2, согласно указанному выше заключению было квалифицировано как совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. за данный грубый дисциплинарный проступок ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было доведено о предстоящем увольнении, при этом от подписи в данном листе он отказался.

Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части (в дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения ФИО2 из списков личного состава изменена на ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за содеянное и последующее его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части.

Имеющиеся же недочеты в оформлении представленных командованием документов, на которые ссылается истец и его представитель, не влияют на вывод суда о законности увольнения ФИО2 с военной службы.

Так, обстоятельства совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого последний уволен с военной службы, подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО15.

Не отрицал факт самовольного убытия из парка ДД.ММ.ГГГГ и сам административный истец ФИО2, при этом ссылка последнего на то, что после этого он находился в палатке взвода обеспечения в связи с плохим самочувствием не может расцениваться как уважительная причина уклонения от исполнения обязанностей военной службы, так как с просьбой разрешить ему покинуть место несения службы ФИО2 к командованию не обращался и соответствующего разрешения не получал, временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы по болезни в тот день ему не предоставлялось, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имелись в указанный день медицинские показания для этого, истцом командованию не предъявлялись.

Содеянное ФИО2 обоснованно квалифицировано как совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку уклонение от исполнения обязанностей военной службы отнесено к таковым в силу абз.6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается наличия в деле еще одного заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке за подписью <данные изъяты> ФИО16, в котором содеянное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как иной состав грубого дисциплинарного проступка, то, как видно из возражений командира войсковой части №, таковые не были положены в основу обжалуемых административным истцом приказов в связи с неправильной квалификацией.

Не влияет на вывод суда о законности изданных в отношении ФИО2 приказов и наличие в одном из материалов разбирательств листа доведения и актов отказа ФИО2 от дачи объяснений и от подписи в отдельных документах, изготовленных неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом (лицами), поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что ФИО2 действительно отказывался дать письменные объяснения по факту своего отсутствия в парке ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отказался от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, изготовленном ФИО19, и от получения его копии, а также отказался расписаться в листе беседы.

То обстоятельство, что окончательный вариант протокола о грубом дисциплинарном проступке в присутствии тех же лиц ФИО2 не предъявлялся, не может свидетельствовать о том, что административному истцу не было известно о причинах привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с военной службы.

Таким образом, оценив представленные командованием доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО20 и данное им заключение по материалам разбирательства, а также приложенные к нему письменные объяснения ФИО21 и ФИО22 являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу принятого решения, поскольку они объективно отражают исследуемые события, а принадлежность подписей в названных документах данные лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили.

Оснований же сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, при этом каких-либо оснований для оговора ими ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка же административного истца на то, что он был уволен из-за якобы имеющегося у <данные изъяты><данные изъяты> ФИО23 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО24 предвзятого отношения к нему из-за его национальной принадлежности, то она является голословной, при этом из материалов дела усматривается, что с истцом расторгнут контракт именно из-за совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия, поскольку, как видно из материалов дела, последний хоть и был рассчитан денежным довольствием только ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дата его исключения из данных списков по указанную дату в настоящее время изменена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает оспариваемые административным истцом приказы законными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик