Апелляционное постановление № 22-1110/2024 22-19/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-934/2024

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-1110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Задираки Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - ФИО2,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 000721 от 14 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности.

Постановлено назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу.

Также постановлением разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление прокурора Задираки Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения ФИО2, защитника Сиятелева К.А., возражавших против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО2, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость принятого решения.

Поясняет, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, в качестве возмещения причинённого вреда принёс потерпевшему свои извинения и осуществил перевод денежных средств на счёт Благотворительного фонда «Народный фронт. Всё для Победы».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что 13 сентября 2024 года ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции, неоднократно отказался предоставить им водительское удостоверение и документы на транспортное средство для проверки. После того, как сотрудник полиции ФИО1 просунул руку в его автомобиль через приоткрытое окно и попытался разблокировать водительскую дверь, он, будучи недовольным его действиями, резко начал движение и протащил патрульного за машиной. Освободившись, ФИО1 упал на проезжую часть. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. После совершения преступления ФИО2 скрылся с места происшествия.

Считает, что признание вины, принесение извинений потерпевшему и внесение денежных средств в благотворительных целях не влекут полного заглаживания вреда, причинённого преступлением, направленного против порядка управления, деятельности органов власти и их авторитета, и не уменьшают степень его общественной опасности.

Выводы суда о компенсации последствий совершенного преступления недостаточно мотивированы.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не выяснил мнение потерпевшего по этому поводу и не установил, возмещён ли ему причинённый вред в полном объёме.

Полагает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имелось.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и рассматривалось по существу.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, назначении данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 поддержал ходатайство защитника, был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, назначением судебного штрафа, последствия прекращения ему были разъяснены и понятны, сторонам было предоставлена возможность высказать своё мнение по заявленному ходатайству.

Также судом было установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых малолетний, трудоустроен, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему ФИО1 свои извинения, предпринял меры, направленные на заглаживание причинённого его действиями вреда, осуществил перевод денежных средств на счёт благотворительного фонда.

Потерпевший ФИО1 принял извинения ФИО2, указал, что не желает взыскивать с обвиняемого компенсацию морального вреда, полагая, что последний сделал для себя правильные выводы из сложившейся ситуации, осознал всю серьёзность содеянного.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности ФИО2, его раскаянии, заглаживании причинённого преступлением вреда, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства защитника и прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, освободил его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мотивировано. Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых ФИО2 мер по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда недостаточно, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, позицией потерпевшего, материальным положением ФИО2, условиями жизни его семьи.

Наряду с этим следует отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», волеизъявление потерпевшего при принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию не требуется, а в соответствии с п. 2.1 этого же постановления, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, условия, при которых стало возможным назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан