Постановление № 1-168/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, совершая маневр в виде левого поворота в направлении автомобильной парковки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.3, и требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую справа налево по ходу движения его транспортного средства проезжую часть автомобильной парковки магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, и совершил на нее наезд, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытых переломов нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, которые по неосторожности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, передав ей <данные изъяты> рублей и принеся извинения, которые ею приняты. В связи с чем, они примирились и каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с применением сторон согласился.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в такое прекращение не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение подсудимым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является вдовцом, пенсионером и ветераном труда, имеет многочисленные благодарности за гуманитарную помощь военнослужащим, участвующим в СВО, и членам их семей, а также за вклад в социально-экономическое развитие <адрес>, имеет медали Союза казачьих войск России и <данные изъяты> казачьего войска, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, передав ей <данные изъяты> рублей и принеся извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшей, приняты последней.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев