Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27.06.2019г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чечиной Т.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение № 424 и ордер от № ф-084348 от 4.06.2019г,

частного обвинителя / потерпевшего 14, его представителя -адвоката Кречетовой Н.В., представившей удостоверение № 687 и ордер от № 500,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката 5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Маковой М.А. 6.05.2019 г., которым

ФИО1,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000руб. Взыскано с ФИО1 в пользу 14 в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.11.2016г. примерно в 10ч.15мин. на автомобильной стоянке у д. , находясь у своего автомобиля «Рено Логан» г\н , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению 14, нанеся ему удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на колено и на руки о землю, а затем продолжил избиение потерпевшего, нанеся ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с кровоизлияниями и ранками на верхней губе, ушибами мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № 1859 от 28.07.2017г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кроме того, противоправными насильственными действиями виновного потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на шее, кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат 5 просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 По мнению адвоката, обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не согласуются между собой, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к несправедливости приговора. Адвокат считает, что ФИО1 осужден необоснованно, т.к. у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему 14, которого он лишь оттолкнул из машины, никаких умышленных ударов он потерпевшему не наносил, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Кроме того, по мнению адвоката, мировой судья необоснованно не применила норму закона об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Адвокат считает, что подсудимый ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела умышленно не уклонялся от явки в суд по уважительной причине, а периоды приостановления уголовного дела судом в связи с розыском подсудимого не прерывают срок давности.

В судебном заседании адвокат и подсудимый поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката 5, поддержавших жалобу, потерпевшего 14, его представителя - адвоката 6, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вина подсудимого в умышленном причинении описанных выше насильственных действий потерпевшему 14 полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана правильная оценка и они подробно приведены в приговоре.

В основу обвинения ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей обоснованно положены стабильные и последовательные показания потерпевшего 14, а также непосредственных очевидцев происшедшего - свидетелей 7, 8, 9 о совершении подсудимым умышленных противоправных насильственных действий, нанесении потерпевшему 14 умышленного удара вначале кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на землю, а затем подсудимый продолжил избиение, нанося умышленно множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, в результате которых 14 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с кровоизлияниями и ранками на верхней губе, ушибами мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кроме того, в результате избиения у потерпевшего были обнаружены ссадина на шее, кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении подсудимым умышленных ударов в область лица, по голове и туловищу объективно подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений в данной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, 13.11.2016г., что косвенно объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения 14 телесных повреждений. Оценив заключение экспертизы, мировой судья сделала обоснованный вывод о том, что локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений у 14 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и его защиты о якобы имеющихся противоречиях и неточностях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются необоснованными, т.к. в целом данные лица объективно и правильно излагают обстоятельства избиения 14, умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему множественных ударов по различным частям тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судмедэкспертизы.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта произошедшего конфликта с потерпевшим у своего автомобиля в присутствии свидетелей 7, 8 и 9 и наличие телесных повреждений в виде ранок на губе потерпевшего. Пояснить причину образования телесных повреждений у потерпевшего, ФИО1 не смог.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения мировым судьей обоснованно отвергнуты, равно как и заявления стороны защиты о необъективности заключения судмедэкспертизы и о якобы симуляции 14 диагноза-сотрясение головного мозга. Данные заявления подсудимого являются надуманными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему.

Мировой судья правильно положила в основу обвинения подсудимого совокупность вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не имеют никаких противоречий, а потому являются достоверными и правдивыми.

В связи с этим мировым судьей мотивированно отвергнуты показания свидетелей 10 и 11, которым в приговоре дана критическая оценка, т.к. эти показания противоречат совокупности доказательств обвинения, они нелогичны, непоследовательны, не согласованны между собой и с другими доказательствами. Данные свидетели являются знакомыми отца подсудимого, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 и показания данных лиц преследуют цель освобождения от уголовной ответственности подсудимого.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются необходимыми и достаточными для обоснованного вывода суда о виновности подсудимого в совершенном деянии. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего 14

Доводы подсудимого и его адвоката о неприменении мировым судьей положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Однако на основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, в период длительного рассмотрения уголовного дела в мировом суде Советского района г.Тамбова ( с 31.01.2017г. по 6.05.2019г) подсудимый ФИО1 неоднократно умышленно уклонялся от явки в суд и скрывался от суда. Поэтому мировыми судьями обоснованно выносились постановления от 26.12.2017г., 27.02.2018., 6.08.2018Г., 11.12.2018. о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 ввиду его длительных уклонений от явки в суд и в связи с тем, что принятыми мерами установить фактическое местонахождение и местожительство подсудимого не представилось возможным. После установления местонахождения ФИО1 производство по делу возобновлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 на протяжении более года умышленно скрывался от суда. Постановления мировых судей от 27.02.2018., 6.08.2018г., 11.12.2018. о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 последним обжаловались в апелляционном порядке и постановлениями судов апелляционной инстанции от 5.04.2018., 1.10.2018г., 4.02.2019г. были оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. В решениях судов апелляционной инстанции приводятся мотивированные выводы о том, что подсудимый ФИО1 умышленно скрывался от рассмотрения дела в мировом суде и препятствовал производству по уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 умышленно не уклонялся от явки в судебные заседания и не скрывался от суда, ссылка при этом в жалобе на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», - противоречат действительным обстоятельства дела и являются несостоятельными.

Поэтому учитывая периоды уклонения подсудимого ФИО1 от суда, которые в общей сложности составляют более года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности как на период постановления приговора мирового судьи, так и на настоящее время, считается неистекшим.

Наказание подсудимому назначено в виде штрафа в разумном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не находит. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен правильно, с учетом положений норм 151, 1100, 1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости. Оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Маковой М.А. 6.05.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья- Чечина Т.С.