Апелляционное определение № 02-5210/2024 02-5210/2024~М-4639/2024 33-53752/2025 М-4639/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-5210/2024

УИД 77RS0002-02-2024-014036-76

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции №2-5210/2024

Гр. дело №33-53752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... ... на решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ...... ... ... в пользу ... ... ... утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ...... ... ... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ...... Р.А. о взыскании утраченного заработка за период с 17 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2023 года во время бытового конфликта ответчик нанес ей побои (удары в область головы, лица и плеч), чем причинил физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем она также утратила заработок, понесла расходы на лечение, испытывала нравственные и физические страдания.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ... Р.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении и отмене которого просит по доводам ... Р.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ......фио поддержавшего жалобу, возражения ... О.А., заключение прокурора фио, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №362 адрес 26 апреля 2024 года ... Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Из указанного постановления следует, что 16 декабря 2023 года примерно в 18 часов 00 минут ... Р.А., находясь по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по указанному адресу, во время бытового конфликта с применением физической силы обеими сторонами конфликта, нанес ... О.А. удары левой рукой в область головы, лица и плеч, чем причинил ей физическую боль.

16 декабря 2023 года фио обратилась в ..., ГП № 64, фил. 2, где зафиксировала нанесенные ей ...ым Р.А. повреждения.

Из заключения №2424102684 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес Отделения экспертизы телесных повреждений №1 видно, что у ... О.А. параорбитальная гематома справа, кровоподтеки в области левого и правого плеч, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

16 марта 2020 года Городской поликлиники №52 ДЗМ адрес, зафиксированы повреждения: множественные ушибы мягких тканей левого и правого предплечья, в области верхней челюсти справа, в области правого коленного сустава.

Из заключения эксперта №2024104959 от 02 апреля 2020 года следует, что у гражданки фио при обращении 16 марта 2020 года в 19.45 в ГБУЗ «Городская поликлиника №52, филиал №3» адрес зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек в области правого угла рта («области верхней челюсти справа») – образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующей силы спереди назад, относится к непричинившим вреда здоровью. Учитывая морфологические признаки кровоподтека («синего цвета») давность образования его от десятков минут до трех суток до обращения 16 марта 2020 года в 19.45 в поликлинику, что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении; - кровоподтеки на тыльной поверхности левого и правого предплечий (без указания точного количества и локализации), на наружной поверхности левого коленного сустава – образовались в результате не менее трех ударных воздействий тупых твердых предметов и относятся к не причинившим вред здоровью, высказаться по давности образования не представляется возможным.

В период с 17 по 23 декабря 2023 истец была нетрудоспособна.

Согласно справке, выданной адрес Промжелдортранс», с 03 февраля 2022 года по настоящее время работает фио, ее средняя заработная плата за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года составила сумма.

Исходя из расчета суда, с ......фио определена к взысканию в пользу ... О.А. сумма утраченного заработка в размере сумма (76624,93/21х10 дней – 14348,40 (пособие по временной нетрудоспособности)), за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Оценивая представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений от действий ответчика, заключение эксперта и их образование связано с ударным воздействием извне, поэтому с доводами ответчика о том, что истец не представил убедительных доказательств причинения вреда по его вине, опровергаются указанными выше доказательствами, как и довод на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, объективного подтверждения не нашли, опровергается представленными доказательствами на которых истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ответчик доказательств иного в подтверждение жалобы не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования ... О.А. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ......фио был причинен вред здоровью истца, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При этом суд первой инстанции руководствовался общим правилом установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у ... О.А. возникли в результате действий иных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, установив нахождение истца на листке нетрудоспособности от полученной травмы, суд взыскал в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере сумма, расчет которого ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные истцом надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в деле, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат взысканию в размере сумма. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются, и основанию к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что в материалах дела не представлено доказательств его вины в причинении вреда здоровью ... О.А., неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что именно истец должна была доказать, что он является причинителем вреда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца в подтверждение факта причинения вреда здоровью именно истцом были представлены: медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие факт наличия у истца ушибов, гематом, кроподтеков; обращение истца в правоохранительные органы по факту нанесения ей побоев от ударов ответчиком.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: