Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-264/2019

УИД 32RS0№

Дело №

Строка отчета 2.006 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Детей от брака не имеют, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, ими не достигнуто.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем выдела ФИО2 в личную собственность: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER X 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, карабин «Тигр» 2017 года выпуска калибра 7,62*54, стоимостью <данные изъяты> рублей, травматический пистолет МР-79-9ТМ 2014 года выпуска калибра 9 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт БОШ, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник АТЛАНТ 4208-000, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину CANDY 664 1062 D-07, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоловушку GSM MMS 2.0, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонную мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика денежную компенсацию в пользу истца разницу в стоимости имущества в размере половины стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что он с ответчиком проживают раздельно, ответчик пользуется спорным имуществом по своему усмотрению с сентября 2018 года. Поэтому она просит оставить спорное имущество, нажитое ими в браке, ответчику ФИО2, а с ответчика взыскать в её пользу денежную компенсацию 1\2 доли. Также она не согласна с процедурой и результатами проведенной по делу оценочной экспертизы автомашины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признал частично, указав при этом, что не возражает на раздел совместно нажитого имущества, при этом не согласен со стоимостью автомобиля и карабина.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из представленных сторонами доказательств ФИО1 и ФИО2 находились в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8\.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Великолукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9\.

В период брака супругами приобретено имущество в виде: автомобиля марки MITSUBISHI LANCER X 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, карабина «Тигр» 2017 года выпуска калибра 7,62*54, стоимостью <данные изъяты> рублей, травматического пистолета МР-79-9ТМ 2014 года выпуска калибра 9мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта БОШ, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника АТЛАНТ 4208-000, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины CANDY 664 1062 D-07, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоловушки GSM MMS 2.0, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонной мебели 2017 года выпуска, состоящей из: шкафа навесного, х500, Н=720, шкафа навесного х500 (сушки), стола рабочего х800, корпус белый ЛДСП каррара, столешницы 28 мм-мрамор серый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость имущества определена отчетом об оценке ООО «ИКБ ЭкспертЪ», заказчиком которого является ФИО1 \л.д. 10-76\.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

В силу закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER X», 2008 года выпуска, и карабина «Тигр», поскольку истцом оценка данных предметов была произведена без их осмотра, в связи с чем считает стоимость, указанная истцом явно завышена.

По данному ходатайству ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI LANCER X», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с учетом округления составила <данные изъяты> рублей.

Определить рыночную стоимость самозарядного карабина «Тигр» эксперту не представилось возможным, поскольку ответчик ФИО2 не представил карабин на осмотр, поэтому суд в данном случае руководствуется стоимостью карабина «Тигр» в размере <данные изъяты> руб., указанную в товарном чеке при его приобретении \л.д.89\.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не усматривает, и считает, что оно является допустимым по делу доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Довод истца ФИО1 о том, что она не была осведомлена о месте и времени проведении экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку истица обратилась с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без её участия, а копия определения суда о проведении судебной экспертизы была направлена в её адрес и отвода экспертному учреждению ею не заявлялось.

Наличие механических повреждений на автомашине, указанных в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердит и ответчик ФИО2, который указал, что в 2016 году на территории Псковской области произошло ДТП, которое не оформлялось страховым случаем, т.к. он с другим владельцем транспортного средства разрешил спор на месте.

Суд считает, что отсутствие сведений о ДТП в базе данных ГИБДД не может являться бесспорным основанием, указывающим об отсутствии каких-либо механических повреждений у транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое является неделимыми, суд считает правомерным требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации половины их стоимости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, указанной в заключении судебной экспертизы, стоимости карабина «Тигр» - <данные изъяты> рублей, указанной в товарном чеке, и признании ответчиком стоимости иного заявленного в иске совместно нажитого имущества.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами после расторжения брака сложился определенный порядок относительно владения и пользования спорным имуществом, учитывая при этом их раздельное проживание сентября 2018 года. Так, истец ФИО1 проживает за пределами Брянской области, ответчик ФИО2 владеет и пользуется указанным имуществом по своему усмотрению. Также ответчик имеет право на управление транспортными средствами и разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного и травматического оружия, а истец такого разрешения не имеет.

Поэтому суд, соглашается с позицией истца о передаче спорного имущества ответчику и взыскании с него денежной компенсации 1\2 доли стоимости данного имущества.

Поскольку заявленная истцом стоимость автомашины «MITSUBISHI LANCER X» и карабина «Тигр» в судебном заседании не подтвердилась и оказалась ниже, то суд иск ФИО1 удовлетворяет частично.

Таким образом, суд определив общую сумму спорного имущества, подлежащего разделу, в размере <данные изъяты>), и принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым определить юридически значимые обстоятельства и произвести математически верный расчет, взыскав в целях компенсации 1\2 доли переданного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей (397 780: 2).

С целью рассмотрения данного иска в суде ФИО1 уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч.1 статья 333.19. НК РФ, с учетом пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого супругами ФИО1 и ФИО2, определив его общую стоимость в размере <данные изъяты> руб., а доли в общем имуществе супругов равными по 1\2 доли каждого:

1. Выделить в личную собственность ФИО2

- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER X», 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- карабин марки «Тигр», 2017 года выпуска калибра 7,62*54, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- травматический пистолет МР-79-9ТМ, 2014 года выпуска, калибра 9мм, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шуруповерт марки «БОШ» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- холодильник марки «АТЛАНТ 4208-000», 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- стиральную машину марки «CANDY 664 1062 D-07» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- фотоловушку марки «GSM MMS 2.0» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- кухонную мебель, 2017 года выпуска, состоящей из: шкафа навесного, х500, Н=720, шкафа навесного х500 (сушки), стола рабочего х800, корпус белый ЛДСП каррара, столешницы 28 мм-мрамор серый, общей стоимостью <данные изъяты> руб..

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ? доли совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

МИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.