Решение № 2-1393/2026 2-1393/2026(2-14775/2025;)~М-13572/2025 2-14775/2025 М-13572/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1393/2026

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Дело № 2-1393/26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 803 рублей, государственную пошлину в сумме 2 508,3 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №,, по условиям которого Кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере 82 700 рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств сумм обеспечения, переведенных обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса «МОНЕТА.РУ». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого Кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере 82 700 рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на срок 365 дней с процентной ставкой 191,567 %годовых (л.д 13-16).

Указанная сумма займа перечислена ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств сумм обеспечения, переведенных обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса «МОНЕТА.РУ».

Согласно представленного расчета (л.д.10) размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 803 рубля, в т ом числе основной долг – 70 225, 32 рублей, 120 577,68 рублей.

За весь период кредита от ответчика поступила плата в размере 15 947 рублей.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, её наличия в меньшем размере или отсутствия обязанности по её оплате ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, размер которых установлен условиями договора, с которыми ответчик согласился, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 190 803, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724,9 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., № в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724,9 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Костина