Решение № 2-124/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-124/2019;2-641/2018;)~М-579/2018 2-641/2018 М-579/2018 от 9 января 2020 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-3/2020 УИД 32RS0010-01-2018-000832-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Гришиной Т.А.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования (далее - МО) «Жуковский муниципальный район» о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановлений администрации МО «Жуковский муниципальный район», договора купли-продажи земельного участка, определении площади и границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При предоставлении ей земельного участка к нему был предусмотрен проход. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2018 года она не может использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку ответчиками установлена калитка, препятствующая ее проходу к нему от мест общего пользования. При проведении ответчиками межевания указанный проход был ликвидирован, часть этого прохода присоединена к земельному участку ответчиков, при этом согласование местоположения границ указанных земельных участков с ней не проводилось. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией МО «Жуковский муниципальный район» и ответчиками ФИО5, ФИО4 В результате образования принадлежащего ответчикам земельного участка нарушены ее права как собственника земельного участка.

ФИО1 просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлением ошибки в местоположении его границ;

признать недействительным постановление администрации МО «Жуковский муниципальный район» № от 22 декабря 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка;

признать недействительным постановление администрации МО «Жуковский муниципальный район» № от 25 февраля 2011 года о разрешении ФИО5 и ФИО4 выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор от 25 февраля 2011 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

определить площадь земельных участков, занятых землями общего пользования, в размерах 68,8 кв.м и 77,6 кв. м, их границы - в координатах, установленных в приложениях 3, 4 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка к 1/3 части жилого <адрес>;

изменить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25 апреля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером государственного бюджетного учреждения (далее - ГБУ) «Брянскоблтехинвентаризация»;

обязать ФИО5 и ФИО4 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа калитки, преграждающей проход к данному земельному участку (т.1 л.д.1-8, 180-183, т.2 л.д.60-62).

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2019 года, истица ФИО1 подержала требования о признании недействительными кадастровых работ, постановления о разрешении выкупа земельного участка и договора купли-продажи, определении площади и границ земельных участков, занятых землями общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 мая 2018 года (срок действия доверенности - 3 года) (т.1 л.д.64), в судебном заседании поддержала те же исковые требования.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель ФИО4 - адвокат Коломоец М.А. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание, назначенное на 10 января 2020 года, истица ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена (т.2 л.д.76), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д.191).

Представители ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (т.2 л.д.89). При этом представителем ответчика - ФИО6, действующим на основании доверенности от 24 декабря 2019 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2020 года) (л.д.90), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей администрации МО «Жуковский муниципальный район» (т.2 л.д.89).

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Классик» (далее - ООО ТЦ «Классик»), ООО «ЗемЦентрКадастр», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыли, хотя адресатами уведомления о времени и месте рассмотрения дела получены (т.2 л.д.79, 82, 85-87, 92). При этом представителем ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - ФИО8, действующим на основании доверенности от 9 января 2020 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2020 года) (т.2 л.д.91), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица (т.2 л.д.87).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 7 февраля 1996 года ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.29).

Приложением к данному свидетельству - планом на участок земли, переданный в собственность ФИО1, предусмотрен проход к земельному участку истицы (т.1 л.д.30).

Данный проход был предусмотрен и планом раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20, 31, 50, т.2 л.д.71).

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, спорным проходом истица пользовалась с момента приобретения земельного участка. Этот проход являлся для ФИО1 единственным способом беспрепятственного доступа к своему земельному участку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), 23 июня 2004 года земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 8 декабря 2015 года (т.1 л.д.40).

По заказу истицы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 25 апреля 2016 года (т.1 л.д.11-19).

Из данного межевого плана следует, что земельный участок ФИО1 является двухконтурным, при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ этого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области 12 мая 2016 года был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.32-33).

Между тем, постановлением администрации МО «Жуковский муниципальный район» от 22 декабря 2010 года № была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-104).

По заказу ФИО4 ООО ТЦ «Классик» (кадастровый инженер ФИО10) проведены кадастровые работы в связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы размежевываемого земельного участка с ФИО1 согласованы не были (т.1 л.д.110-123).

Согласно выписке из ЕГРН, 14 февраля 2011 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д.41-49).

Постановлением администрации МО «Жуковский муниципальный район» от 21 февраля 2011 года № ответчикам ФИО5 и ФИО4 разрешено выкупить в долевую собственность этот земельный участок (т.1 л.д.109).

25 февраля 2011 года между администрацией МО «Жуковский муниципальный район» и ответчиками ФИО5, ФИО4 заключен договор № купли-продажи сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора цена земельного участка - 1511 рублей 43 копейки (т.1 л.д.124).

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 (доля в праве каждой - 1/2) на этот земельный участок зарегистрировано 24 марта 2011 года, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.41-48, 107-108, 162-165).

По заказу ответчика ФИО4 кадастровым инженером ООО «ЗемЦентрКадастр» выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 13 марта 2019 года (т.1 л.д.166-175).

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года, земельный участок ФИО1 разделен на 2 контура. Фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, указанной в межевых планах сторон. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 25 апреля 2016 года (т.2 л.д.5-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование, свои выводы поддержал. Дополнил тем, что в настоящее время земельный участок истицы изолирован, не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования, поскольку ранее существовавший проход к нему присоединен к земельному участку ответчиков.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

На основании п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю, выданные по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Поскольку ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с 7 февраля 1996 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.6 ст.11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ (п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года).

В силу ч.3 ст.39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).

Учитывая, что существовавший ранее проход к земельному участку истицы при проведении ФИО4 межевания ликвидирован и часть этого прохода присоединена к земельному участку ответчиков, что очевидно затрагивает интересы ФИО1, использовавшей данный проход как единственное средство беспрепятственного доступа к своему земельному участку, принимая во внимание, что спорные земельные участки сторон являются смежными, суд приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры согласования было необходимо и не носило формального характера.

Доводы представителя ответчика Коломоец М.А., приведенные ею в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.84-88), относительно того, что ФИО3 имеет возможность беспрепятственного доступа к своему земельному участку, голословны, противоречат пояснениям истицы и эксперта ФИО11, а потому суд считает их несостоятельными.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так как в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340244:5080, исправлением ошибки в местоположении его границ было уточнено местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340206:55, и вещное право собственника последнего - ФИО3 безусловно затронуто проведенным межеванием, суд считает, что несоблюдение процедуры согласования смежной границы является основанием для признания результатов указанных кадастровых работ недействительными.

При изложенных обстоятельствах приведенные в указанном отзыве доводы о том, что согласования границ не требовалось, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка истицы, а также о том, что земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет впервые, также несостоятельны.

То обстоятельство, что границы земельного участка истицы не были определены в соответствии с действующим законодательством, в силу ст.39 Закона о кадастровой деятельности напротив свидетельствует об обязательном согласовании границ земельного участка ответчиков с ФИО1 как с собственником смежного земельного участка.

Представленный ответчиками акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 29 августа 2017 года (т.1 л.д.89) не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка не являлось предметом проверки.

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.

Как предусмотрено п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка ответчиков и его последующее приобретение ими в собственность привели к невозможности использования истицей принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует о нарушении ее вещного права на землю и наличии у нее правового интереса в признании недействительными постановления администрации МО «Жуковский муниципальный район» о разрешении выкупа спорного земельного участка, договора купли-продажи этого земельного участка.

Так как земельный участок ответчиков стал предметом договора купли-продажи на основании межевания, произведенного с нарушением норм действующего законодательства, и его отчуждение привело к нарушению охраняемых законом интересов ФИО1, суд приходит к выводу о недействительности данных постановления администрации МО «Жуковский муниципальный район» и договора купли-продажи в силу их ничтожности.

По изложенным мотивам доводы ФИО4 и ее представителя - адвоката Коломоец М.А. о соблюдении ответчиками при заключении указанных сделок требований закона, а также об их оспоримости являются несостоятельными.

Как предусмотрено п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчики ФИО5 и ФИО4 должны возвратить спорный земельный участок, а администрация МО «Жуковский муниципальный район» - уплаченные за него денежные средства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что при образовании земельного участка ФИО1 доступ к нему от мест общего пользования был предусмотрен, и проход, обеспечивающий такой доступ, существовал с 1996 года, принимая во внимание, что этот проход является для истицы единственным средством беспрепятственного доступа к своему земельному участку, суд полагает, что ФИО1 вправе продолжить пользоваться спорным проходом, а ответчики не вправе этому препятствовать.

Таким образом, требование истицы о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа калитки, преграждающей проход к нему, также подлежит удовлетворению.

В свою очередь, признание недействительными результатов кадастровых работ, постановления о разрешении выкупа земельного участка и договора его купли-продажи является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков в отношении спорного земельного участка, а также для снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Как предусмотрено п.12 ст.1 ГрК РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об определении площади и границ земельных участков, занятых землями общего пользования. В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что данные земельные участки предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (п.1 ст.3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец и его представитель фактически не поддержали требования о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, установлении границ земельных участков сторон, изменении площади земельного участка истицы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Доводы представителя ответчика Коломоец М.А. об избрании истицей ненадлежащего способа защиты судом отклоняются. ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. В силу ст.9 ГК РФ граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П).

Довод представителя ответчика Коломоец М.А. о том, что план раздела земельного участка (т.1 л.д.31) предыдущий собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подписывал, судом отклоняется, так как бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, о нарушении ее прав в результате проведенных ответчиками кадастровых работ, о сделках по приобретению последними спорного земельного участка ей стало известно не ранее 2016 года.

При этом ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица узнала о нарушении своего права и указанных сделках ранее 2016 года.

Протокол судебного заседания от 22 сентября 2016 года (т.2 л.д.72-75), на который ссылается представитель ответчика Коломоец М.А., свидетельствует лишь о том, что в 2015 году ФИО1 узнала о межевании ответчиками земельного участка. Однако данное обстоятельство не подтверждает того, что истице было известно о нарушении этим межеванием ее прав либо о приобретении ответчиками спорного земельного участка.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.213) не могут быть приняты во внимание, поскольку она не видела, какие документы были представлены на обозрение ФИО1 осенью 2015 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 17 декабря 2018 года, трехгодичный срок давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ, сделок по приобретению ответчиками земельного участка на момент обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не истек.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Следовательно, доводы представителя ответчика Коломоец М.А. о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановлений администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район», договора купли-продажи земельного участка, определении площади и границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью технический центр «Классик», кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЗемЦентрКадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» № от 4 февраля 2011 года о разрешении выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от 25 февраля 2011 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования «Жуковский муниципальный район» и ФИО4, ФИО5.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также для снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 15 января 2020 года.