Апелляционное определение № 33-24749/2025 от 2 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Минина Е.Н.

УИД: 78RS0№...-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от <дата> №...Д/ВИ, за период с <дата> по <дата> в размере 494 331 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор №...Д/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 14) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)) (объект) (л.д. 8-24), предметом которого является квартира

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит го отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» застройщик и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор №...Д/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 14) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)) (объект) (л.д. 8-24).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Характеристики квартиры и ее местоположение определены в п. 1.1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 3 802 064 руб.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 3 802 064 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 28) и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3.3. договора редакции дополнительного соглашения от <дата>, л.д. 25-27) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <дата>.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание обращение в суд <дата>, тогда как период взыскания неустойки заявлен с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для взыскания неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что, согласно условиям заключенного сторонами договора долевого участия, срок передачи квартиры – <дата>.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, тогда как с исковым заявлением ФИО4 обратился <дата>, соответственно, согласно вышеуказанным положениям Гражданского кодекса, неустойка не подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ФИО4 имеет право требовать взыскание судебной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за два дня, находящийся в пределах срока исковой давности - с <дата> по <дата>.

Размер судебной неустойки составит 3 675 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 3 802 064 * 2 * 2 * 1/300 * 7,25%.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 837 руб. 66 коп. ((3 675 руб. 32 коп. + 20 000 руб.) : 2).

Сумма взысканного судом штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, признать обжалуемое истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным судебная коллегия не может, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО4 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Гластрой-СПб Специализированный застройщик» неустойку в сумме 3 675 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 11 837 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.