Решение № 2-518/2024 2-518/2024(2-6269/2023;)~М-5330/2023 2-6269/2023 М-5330/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-518/2024

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005289-50

№ 2-518/2024 (2-6269/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что ответчик ФИО3 имеет в пользовании автомобиль МАЗ гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 В течении нескольких лет ФИО3 ставил автомобиль на автомобильную стоянку, принадлежащую истцу, по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность о хранении автомобиля и оплате стоимости в размере 2000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 услуги по хранению автомобиля не оплачивает, транспортное средство не забирает.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу оплату по договору хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месите рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что на нее были оформлены машины КАМАЗ и МАЗ, но машинами распоряжался ФИО3 О ситуации она знает только со слов ФИО3. Когда продали машину КАМАЗ, то за стоянку рассчитались. ФИО3 говорил ей о том, что имеется задолженность за стоянку, но меньше чем за 5 лет.

В силу чт. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А. и В., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП (ОП № УМВД по <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Договор должен заключаться в письменной форме и содержать ряд обязательных сведений, в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 10 Правил).

По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Согласно п. 16 Правил оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Череповецтранссервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), во временном владении истца находится часть земельного участка (3000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который он использует для стоянки транспортных средств.

Автомобиль МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг по хранению грузовых автомобилей на которой составляет 2000 рублей в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями и журналами учета передачи денежных средств.

В письменном виде договор хранения автомобиля не заключался, однако нахождением автомобиля до настоящего времени на автостоянке, а также показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и справкой-беседы от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что автомобиль МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак № фактически принадлежит ФИО3, который распоряжался транспортным средством. Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 признает наличие задолженности по оплате за стоянку, от оплаты ее не отказывается.

Данные обстоятельства подтверждают наличие между ФИО3 договора хранения с ФИО1 с момента постановки автомобиля на автостоянке.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно расчета истца, задолженность по договору хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной ежемесячной платы в размере 2000 руб., составляет 126 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного, задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, которым фактически заключен договор хранения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность за хранение транспортного средства в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< > к ФИО4 ( < >) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья < > Т.В. Шатрова