Решение № 2-2682/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2682/2018;)~М-2532/2018 М-2532/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Щегориной А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 10 часов 45 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в *** 1700 км+500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гранд Старекс, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Рено-Мастер, г/н *** под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же - ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Черемховского городского суда от ***, которая не выбрала безопасной скорости для движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а также поврежден автомобиль Рено-Мастер, г/н ***. Повреждения автомобиля таковы, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету ***/АУ, выполненному ООО РАО «Прайс Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля составляет 1007000 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1833900 руб., что говорит о том, что ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 259 000 руб. Годные остатки сохраняются за истцом. Таким образом, реальный ущерб, понесенный истцом вследствие повреждения автомобиля составляет 748 000 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в OOО «Ангара», истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере 398600 руб. Таким образом, истцу до сих пор не компенсирован имущественный вред в размере превышающем страховую выплату, что составляет 349 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку в результате ДТП автомобиль был поврежден настолько, что самостоятельно его движение было невозможно. Расходы на эвакуатор составляют 15000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет: 364400 руб. Также противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью. Вред здоровью выразился в множественных телесных повреждениях: раны головы в теменной области, множественные раны лица, осаднение грудной клетки слева, левого бедра, левого коленного сустава. В результате ДТП истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, телесные повреждения причиняли ему физическую боль. После ДТП он был доставлен скорой помощью в больницу ***, где ему оказали первую помощь. От госпитализации он отказался, поскольку из-за семейных обстоятельств у него не было возможности оставаться в больнице. Телесные повреждения заживали длительное время, были болезненны, любое движение было сопряжено с дискомфортом и болью. Кроме того, он был лишен возможности заниматься своей обычной работой, жить нормальной жизнью, поскольку испытывал боль, и из-за ран лица и головы внешность была обезображена, он был лишен нормального общения с людьми. Ухудшилось его психологическое состояние, первоначально он находился в состоянии шока, затем его стало преследовать чувство досады, подавленности, из-за того, что он был вынужден изменить привычный образ жизни, претерпевать физическую боль. Как было указано выше, реальный ущерб, понесенный истцом вследствие повреждения автомобиля составляет 748000 руб., а страховой компанией выплачено лишь 398600 руб. Поэтому истец настаивает на взыскании суммы, превышающей страховую выплату, что составляет 349 400 руб. Также просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку они тоже представляют собой убытки, возникшие у в результате ДТП. Будучи вынужденным обращаться в суд с данным иском, истец понес следующие расходы: 7144 руб. - размер оплаченной государственной пошлины; 20 000 руб. истец оплатил за проведение экспертизы; на направление телеграмм о проведении осмотра ФИО4 и ФИО3 потратил по 411 руб. на каждую телеграмму, а всего 822 руб.

Определением от *** привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Ангара».

В ходе судебного разбирательства ООО «***» Х. заявлено о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО3 судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи с Братским районным судом Иркутской области, о чем были извещены ответчик и ее представитель. В судебное заседание Братского районного суда не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 предъявленные требования не признал, полагал стоимость годных остатков завышена, со страховой компании подлежит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты 1400 руб., документы по эвакуации автомобиля, а также текст телеграммы заполнены не надлежащим образом, в связи с чем расходы на эвакуатор и отправку телеграмм удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании ФИО6 исковые требования не признал, указав, что страховая компания перед истцом обязанность по страховой выплате исполнила.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Прокурор Магомедова Ж.Г., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в 10 час. 45 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» в *** 1700 км. +500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гранд Старекс, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Рено-Мастер, г/н *** под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Черемховского районного суда Иркутской области от *** установлено, что ФИО3 не выполнила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, погодные условия, в виде снега, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

На основании указанного постановления, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшей автомобилем Хундай Гранд Старекс, г/н ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ФИО7.

Гражданская ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено-Мастер, г/н ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ФИО7.

*** ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Мастер, г/н *** с учетом износа составила 612600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820800 руб.

ООО СК «Ангара» случай признан страховым, выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 398600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру *** от ***, платежный поручением ***.

В своем исковом заявлении истец ссылает на то, что размер страховой выплаты не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать его с ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлен отчет ***/АУ от ***, выполненный ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Мастер, г/н *** составляет 1833900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (до ДТП) составляет 1007000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 259000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает по величине рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, размер ущерба равен стоимости в поврежденном состоянии, уменьшенной на величину годных остатков – 748000 руб.

Ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 349400 руб., из расчета: рыночная стоимость 1007000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 259000 руб. за вычетом страховой выплаты 398600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «***» ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Мастер, г/н *** на дату ДТП без учета износа запасных частей округленно составляет 1613200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 1215000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1013000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляла 260000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 354400 руб. (***страховая выплата 398600).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 349400 руб., исковые требования с учетом проведенной экспертизы не уточнены, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как выше указано, ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение в размере 398600 руб., при том, что лимит ответственности страховой компании в силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400000 руб.

В этой связи с ООО СК «Ангара» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1400 руб. (400000-398600).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 348000 руб. (349400-1400), а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении Черемховского городского суда Иркутской области от ***.

Согласно заключению *** от *** у ФИО1 имелись повреждения в виде раны головы в теменной области слева (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель), множественные раны лица, осаднения грудной клетки слева, левого бедра, левого коленного сустава (не причинившие вред здоровью.

То обстоятельство, что ФИО1 причинены вышеизложенные телесные повреждения в результате ДТП, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, судом установлено причинение ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого и виновником ДТП являлась ФИО3, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью легкой степени тяжести и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., что подтверждается заказом-наря*** от ***, товарным чеком ***.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заказ-наряд *** от *** заполнен ненадлежащим образом, на мнение суда не влияет.

Представленный истцом заказ-наряд *** от ***, товарный чек *** от *** содержат необходимые сведения, позволяющие суду прийти к выводу, что в связи с аварийным состоянием автомобиля по вине ответчика истец вынужден был пользоваться услугами эвакуатора, в частности указано на место отправления – Р-255 (стоянка) Аларский район, что соответствует месту происшествия; на место назначения – г. Иркутск, что соответствует месту, где в дальнейшем производился осмотр автомобиля ООО «РАО Прайс-Консалтинг»; указана стоимость оказанных услуг 15000 руб. и их оплата истцом, имеются подписи заказчика, водителя, директора, печать ИП О.

В связи изложенным, заказ-наряд *** от ***, товарный чек *** от *** признаются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля.

Следует отметить, что расходы на оплату услуг эвакуатора в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку страховая компания в силу ФЗ об ОСАГО, п. 4.12 Правил ОСАГО возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в случае полной гибели имущества потерпевшего), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом – в пределах лимита страховой суммы.

Учитывая, что ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховую выплату в сумме 398600 руб., судом со страховой компании взыскана недоплаченная часть в сумме 1400 руб., лимит страховой ответственности исчерпан, убытки сверх лимита подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., на оплату почтовых уведомлений (телеграмм) 822 руб., что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками от ***, уведомлениями о не доставлении телеграмм от ***, договором *** об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО СК «Ангара» в пользу истца в заявленном ко взысканию размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к каждому ответчику: с ФИО3 - 19920 руб. (на проведение оценки) и 818,71 руб. (почтовые расходы), ООО СК «Ангара» - 80 руб. (на проведение оценки) и 3,28 руб. (почтовые расходы).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к каждому из ответчиков: с ФИО3 в размере 6744 руб., с ООО СК «Ангара» в размере 400 руб.

Кроме того, учитывая, что на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***», расходы на проведение экспертизы указанным определением возложены на ФИО3, стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 руб., что подтверждается счетом *** от ***, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 15000 руб. в пользу ООО «***» эксперта Х.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6744 руб., расходы по оплате экспертизы 19920 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 818,71 руб., расходы на эвакуатор 15000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Ангара» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы 80 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 3,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, в счет компенсации морального, судебных расходов за счет ответчика ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ООО «***» Х. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева