Апелляционное определение № 33-518/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Марусева Н.А. 40RS0001-01-2025-002028-90

№ 33-518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3538/2025

19 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее УГХ г. Калуги), уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2024 года в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221 900 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2024 года, в 22 ч. 35 мин., в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД России по г. Калуге 14 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу обследования, составленному старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге 13 августа 2024 года, в районе <адрес> имеется выбоина следующих размеров: глубина – 12 см, ширина – 160 см, длина – 190 см.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 02 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274700 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.

По ходатайству УГХ г. Калуги судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Практика».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 октября 2025 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2024 года, на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, подшибник заднего правого колеса, стойка амортизационная передняя правая, стойка амортизационная задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценами Калужского региона на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 221 900 руб.

При исследовании фотоматериалов, представленных в материалы дела, эксперт не усмотрел маркировочных обозначений, согласно которым становится возможным достоверно установить оригинальность установленных запчастей. Диски колеса переднего правого и заднего правого соответствуют по параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем, внешнему строению и «рисунку» спиц оригинальным дискам, устанавливаемым на автомобили «<данные изъяты>» 2014 модельного года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м и более должны быть устранены в зависимости от категории дороги от 1 до 20 суток.

Как видно из материалов дела, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Каких-либо оснований для освобождения УГХ г. Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 221 900 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужской области.

Довод жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом обследования, составленным старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 13 августа 2024 года.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков водитель при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи