Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-6373/2018;)~М-6351/2018 2-6373/2018 М-6351/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа, составляет 793814 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 815000 рублей. В связи с тем, что восстановление автомобиля являлось экономически нецелесообразным, транспортное средство было продано по договору купли – продажи от <дата> за 90000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 325000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

До начала судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования в связи с получением заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 319000 рублей, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, полагали, что вина в совершенном ДТП лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии оспаривал, суду пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП является водитель третьего автомобиля – МАЗа – ФИО5, из-за действий которого его доверитель был вынужден совершить маневр и его машину выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Также оспаривал величину причиненного ущерба.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес>, не учитывая дорожные условия в виде нахождения снега на проезжей части, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос передней оси с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления.

Согласно справки о ДТП № от <дата> в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, относительно действий водителя ФИО1, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> № <адрес> административное производство возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно схемы места ДТП, подписанной водителями ФИО2, ФИО1 без каких-либо оговорок, столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автомобиля ФИО1, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО2

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от <дата>, <дата>, данными сотрудникам ГИБДД, он <дата> около 17 час. 50 мин. двигался по левой полосе ул. 2П-2 и параллельно ему по правой полосе ехал автомобиль «МАЗ» с прицепом со скоростью 50-60 км/ч, впереди него ехал джип. Подъезжая к мосту, он скинул скорость примерно до 40 км/ч, проехав мост и уже находясь на перекрестке, где-то за 14 метров он увидел сужение дороги. Впереди по левой полосе, слева, был разделительный островок и часть прилегающей к нему дороги около 60-70 см. была засыпана снегом, справа параллельно двигался МАЗ с прицепом, который полностью перекрывал въезд на поселок Дивный. Автомобиль джип быстро проехал вперед, Маз как бы дал ему проехать, а затем стал постепенно маневрировать на его левую полосу движения, при этом не включая поворот налево, ехал он где-то со скоростью до 50 км/ч. Он понял, что не сможет проехать по своей левой полосе из-за снега слева по его движению, и справа МАЗ стал занимать его левую полосу дороги. Он был вынужден затормозить, чтобы исключить столкновение с МАЗом, так как колеса его прицепа почти вплотную были по отношению к его автомобилю. Он затормозил и его машину повело влево на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем. Виновным себя в ДТП не считает, так как не нарушал ПДД, считает, что МАЗ лишил его преимущества двигаться по левой полосе дороги, он должен был остановиться и включить габариты поворот налево, так как справа по ходу его движения стоит знак «сужение справа», на расстоянии от перекрестка где-то 70-80 метров. Также создал помехи для движения снег, который лежал по левой части дороги возле разделительного островка. Со схемой ДТП он не согласен.

Опрошенная <дата>, <дата> супруга ответчика ФИО6 подтвердила объяснения ФИО1

Опрошенный <дата> ФИО5 пояснил, что <дата> он управлял технически исправным автомобилем МАЗ-7310, государственный регистрационный знак <***>, около 17-50 он двигался по ул. 2П-2 в направлении пос. Солнечный со стороны ул. Индустриальная со скоростью не более 50км/ч, точную скорость назвать затрудняется. Он двигался по крайней правой полосе для движения в прямом направлении, что не противоречит ПДД, по крайней правой полосе он двигался до моста, после чего на мосту также двигался по правой полосе и пересекал перекресток тоже двигаясь по правой полосе. В районе перекрестка ул. 2П-2 и <адрес> он выехал на разрешающий сигнал светофора, при этом двигаясь по правой полосе, в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль параллельно с ним, чуть позади его МАЗа. Справа от его автомобиля дорога не была засыпана снегом, а слева на островке безопасности участок дороги был засыпан снегом. Он двигался прямо без изменения движения и без смещения автомобиля влево либо вправо. О том, чтобы его на мосту опережал джип, он не помнит. Легковому автомобилю своими действиями не препятствовал, на данном участке дороги предоставлять преимущества в движении ему не был обязан, так как сужение проезжей части вправо происходит после моста, а не на нем, считает, что водитель легкового автомобиля, увидев впереди себя препятствие в виде засыпанного снегом участка дороги должен был снизить скорость и сместиться на его полосу, предварительно пропустив его вперед, так как согласно ПДД водитель осуществляющий маневр перестроения должен убедиться в безопасности осуществляемого маневра и не должен создавать препятствия другим участникам движения. При движении двигался без прицепа, длина автомобиля без прицепа составляет 12 метров, ширина 2,8 метра, соответственно на проезжей части автомобиль занимает только одну полосу для движения. Как произошло столкновение между автомобилем Мазда который двигался параллельно его автомобилю и автомобилем Тойота, который двигался навстречу, он видел, после столкновения вышеуказанных автомобилей он доехал до базы, которая расположена по адресу: г<адрес> и пешком прибыл на место ДТП.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО2 пояснил, что <дата> около 16-55 он управлял технически исправным автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 2П-2 со стороны поселка Солнечный в направлении ул. Индустриальной. В районе д.42 стр. 1 ул. 2П-2 произошло столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления. Он двигался по правой полосе со скоростью не более 50 км/ч. Автомобиль Мазда 3 он заметил непосредственно перед столкновением. ДТП произошло из-за того, что водитель а/м Мазда выехал на его полосу для движения, по какой причине он это сделал, ФИО2 не знает.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной водителями без замечаний непосредственно после столкновения, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, составляет 6,3 метра.

Согласно представленной стороной ответчика схемы данного участка дороги и дислокации дорожных знаков (л.д. 224), перед перекрестком с <адрес> (в <адрес>) имеется две полосы дороги, предназначенных для движения в сторону поселка Солнечный, сужение дороги начинается после перекрестка, причем не сразу, имеется часть дороги до установленного знака 5.15.5 - "Конец полосы" (Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия (снег), а также допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также суд полагает, что вина в совершенном столкновении транспортных средств истца и ответчика со стороны водителя МАЗа ФИО5 отсутствует, поскольку контакта транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 не было, маневрирование автомобилем Мазда 3 осуществлялось силами самого ответчика, объективных доказательств перестроения МАЗа на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено иных допустимых доказательств обратного, суд полагает, что причинение имущественного ущерба истцу произошло вследствие действий ответчика ФИО1

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № и имеет право на предъявление иска.

Также материалами дела установлено, что истцу страховой компанией СОГАЗ была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причиненный вред, объем, и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Истцом в обоснование ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием предоставлено экспертное заключение №№ ООО «Архит» от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 815000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 793814 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 809000 рублей, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 236 700 рублей.

Поскольку ответчиком размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства по определению суда, суд считает необходимым использовать его при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, что имеется полная гибель транспортного средства истца, по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> данный автомобиль был продан истцом ФИО7 за 90000 рублей.

Стороной истца был приведен свой расчет исковых требований о взыскании с ответчика 319000 рублей: (809000 (стоимость автомобиля на дату ДТП до столкновения) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 90000 рублей (стоимость автомобиля по цене продажи третьему лицу)).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что в рассматриваемом деле также наступила полная гибель транспортного средства истца, расчет величины причиненного ему ущерба должен осуществляться по указанной методике: стоимость автомобиля до ДТП минус стоимость годных остатков. Ввиду того, что стоимость автомобиля истца до повреждения определена в 809000 рублей, стоимость годных остатков составляет 236700 рублей, размер выплаченного ему страхового возмещения составляет 400000 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 172300 рублей (809000- 236700- 400 000).

Довод стороны истца о том, что размер вырученных денежных средств от продажи поврежденного по вине ответчика транспортного средства составляет всего лишь 90000 рублей, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку ответчик имел бы право, в случае наличия у истца годных остатков на момент рассмотрения дела в суде, требовать от него их передачи ему. Продажа поврежденного автомобиля осуществлена самим истцом, без предложения забрать годные остатки ответчику при условии возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 11 500 рублей (квитанция от <дата>), расходы по эвакуации автомобиля из города Нижневартовска к месту его жительства в <адрес> в размере 12000 рублей (квитанция, акт и договор от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета 54,01% (заявлено 319000 рублей, удовлетворено – 172300 рублей): по составлению экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 6211,15 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 481,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3483,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 300 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3483,64 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6211,15 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 481,20 рублей, всего взыскать 188475,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Э.Р. Курманов