Решение № 2-6129/2017 2-6129/2017~М-5425/2017 М-5425/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6129/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его несовершеннолетний сын С Водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Красноармейским районным судом Самарской области, виновной в ДТП признана ФИО3, которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего С установлены повреждения: ссадины в области правого и левого коленных суставов; рана поясничной области, осложнившаяся развитием флегмоны. Повреждение рана поясничной области, осложнившаяся развитием флегмоны – вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно, согласно п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью С

В целях установления причины возникновения флегмоны была назначена повторная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией экспертов факта наличия у С флегмоны, как осложнения имевшейся раны в поясничной области, не установлено. Имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о наличии лишь местного гнойного воспаления в зоне раны, что рассматривается как прямое осложнение имевшегося повреждения. В связи со сказанным п. 1 раздела «Выводы», имевшееся у С повреждение - ушиблено-разможженная рана поясничной области, осложненная местным нагноением, - не входит в перечень повреждений и состояний, опасных для жизни, повлекло собой расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО2 полагает, что его сыну причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, поскольку после того, как ФИО3 допустила наезд на ФИО1 последний оказался под машиной, фактически ФИО3 его переехала, что естественно привело ребенка в ужас. На смену ужаса пришла жуткая боль в спине, которая не покидала мальчика на протяжении нескольких дней. Ребенку оказывалась медицинская помощь в Пестравской ЦРБ, в дальнейшем он был направлен на стационарное лечение в больницу им. Калинина в г. Самару, где с кровати мог встать только после предварительного сделанного ему обезболивающего. На момент ДТП Валерию было 7 лет, одно, лишь воспоминание о ДТП и об ФИО3 приводит Валеру в ужас до сих пор.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

В судебном заседании ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего С, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела исковые требования признала, просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде поручила представителю Шведкой О.В.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Красноармейским районным судом Самарской области по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО3, которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Б», несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несовершеннолетний С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ СО «Пестравская центральная районная больница» с диагнозом: «Перелом поперечных отростков D12-L1 позвонков со смещением. Размозженная рана поясничной области»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д.Середавина» с диагнозом при поступлении «Инфицированная рана поясничной области. Ссадины в области правого и левого коленных суставов», выписан с диагнозом: «Инфицированная рана, флегмона поясничной области». Рекомендовано наблюдение у детского хирурга и педиатра поликлиника, обработка раны 1% раствором бриллиантного зеленого, ограничение физической нагрузки на 1 месяц, купание после отпадения корочек, препараты кальция.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшееся у С повреждения – ушиблено-размозженная скальпированная рана поясничной области, осложненная местным нагноением повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей нетрудоспособности квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетнему С причинен легкий вред здоровью в результате нарушения ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №

В связи чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возместить потерпевшему несовершеннолетнему С, причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему С, в связи с чем, он испытывал физическую боль, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, а также материальное положение причинителя вреда ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования С о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, в подтверждение данного факта, предоставив квитанцию № серии АГ на сумму 31500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, в лице законного представителя С к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова