Решение № 2-2152/2018 2-2152/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-2152/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала на то, что 14 июля 2016 года в <...> – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Zaz Chance г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от 04.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2016г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

09.08.2017г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29079 рублей, расходы по оплате услуг оценки, стоимости УТС -5500 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 539,50 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., копировальные расходы в размере 560 руб. 10.04.2017г. решение вступило в законную силу.

26.02.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении неустойки в размере 29079 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки.

31.10.2016г. в ходе ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс г/н №, были выявлены скрытые дефекты.

31.10.2016г. и 03.11.2016г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

01.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 28200 рублей и стоимость услуг оценки в размере 500 рублей.

09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг оценки.

Истец просит по уточненным требованиям взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 15400 руб.; сумму оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 руб.; сумму неустойки с 24.11.2016г. по 13.03.2018г. в размере 73558 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; представительские расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен и просил отказать.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом установлено, что автомобиль марки Zaz Chance г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в <...> – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Zaz Chance г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от 04.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2016г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

09.08.2017г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29079 рублей, расходы по оплате услуг оценки, стоимости УТС -5500 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 539,50 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., копировальные расходы в размере 560 руб. 10.04.2017г. решение вступило в законную силу.

26.02.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении неустойки в размере 29079 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки.

31.10.2016г. в ходе ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс г/н №, были выявлены скрытые дефекты.

31.10.2016г. и 03.11.2016г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

01.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 28200 рублей и стоимость услуг оценки в размере 500 рублей.

09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг оценки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза в ИП ФИО6, (<...> Октября д.15 оф.105).

Согласно экспертного заключения эксперта №060518 от 27 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Zaz Chance г/н № на момент ДТП по ценам г.Уфы с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.07.2016г., составляет 15400 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ???????????????????????????????

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 211275 рублей, исходя из следующего расчета 44479*1%*475 дней=211275 рублей.

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах довод истца о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является основанным на правильном применении норм материального права.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд решил снизить неустойку до 14500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

09.08.2017г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 500 руб. Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 7250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведение оценки -5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 616 руб.

Далее, в силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 26 апреля 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК Росгосстрах

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства об обеспечении оплаты экспертизы №060518 от 09 июля 2018 года следует, что расходы на экспертизу составляют 10 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ИП ФИО6

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15400 руб.; сумму оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 руб.; сумму неустойки с 24.11.2016г. по 13.03.2018г. в размере 14500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей 7250 рублей; представительские расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 616 руб.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин