Решение № 12-187/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело №12-187/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

представителя привлекаемого лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместитель начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что ФИО4 не исполнено предписание заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 732 кв.м., выразившееся в не внесением изменений в сведения о земельном участке в ФГИС ЕГРН, а также в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что виновность ФИО4 подтверждена материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения проверки предписания ФИО4 не были внесены изменения в вид разрешенного земельного участка в соответствии фактическим видом его использования. До истечения срока устранения предписания ФИО4 в адрес Анапского отдела Управления Росреестра не были представлены документы, подтверждающие добросовестность исполнения предписания. Кроме того ФИО4 не обралась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

В силу Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом интересам. При этом такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

Мировой судья не учел, что своими действиями ФИО4 наносит значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а ввиду того, что земельный участок используется не по целевому назначению, ФИО4 данную оплату не производит в полном объеме. Однако потери федерального бюджета мировым судьей не уточнены, соответственно суд не должен был квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 наказание по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа от 29.01.2019 года и назначить ФИО4 наказание, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что оно законное и обоснованное. Также указала, что пропущен процессуальный срок на подачу данной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по <адрес>, в результате чего был установлен факт неисполнения предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выразившийся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения. Данный вывод основан на нормах материального права и по мнению суда является правильным, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Вместе с тем из пояснений представителя ФИО4 следует, что на земельном участке по <адрес> располагается объект недвижимости – гостевой дом, однако в настоящее время в Правилах землепользования и застройки г. Анапа такое понятие как гостевые дома отсутствует, в связи с чем изменить вид разрешенного использования на гостевые дома не представляется возможным. Кроме того указала, что ФИО4 обжаловано предписание, за неисполнение которого она привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял во внимание все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил факт отсутствия безразличия и пренебрежения со стороны ФИО4 при неисполнении предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земли, а также факт отсутствия тяжести наступивших последствий и учел данные обстоятельства в качестве признаков, характеризующих малозначительность правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие ущерба, причиненного государству, необоснованны, так как доказательств наличия такого ущерба (отсутствие платежей за использование земельного участка, размер задолженности) в материалах дела не имеется, более того не представлено доказательств невозможности взыскания с БоноваЛА платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения (при использовании земли не по целевому назначению).

Доводы представителя ФИО4 о пропуске срока на подачу настоящей жалобы суд находит необоснованными, потому как в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главного государственного инспектора, вынесшего оспариваемое постановление, мировым судьей не направлялась и не вручалась, копия постановления согласно текста жалобы получена представителем Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти суточного срока на подачу жалобы.

При этом имеющаяся в справочном листе запись о получении копии постановления представителем Росреестра ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством вручения копии оспариваемого постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствует доверенность от имени лица, составившего административный материал, а равно от государственного инспектора или главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель на получение лицом, расписавшимся в справочном листе копий судебных актов.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 29.01.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи малозначительностью, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по охране и использованию земли – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: (подпись)