Решение № 2-2577/2020 2-433/2021 2-433/2021(2-2577/2020;)~9-2150/2020 9-2150/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2577/2020

Дело № 2-433/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003650-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

30 марта 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пивненко Е.Е.

с участием:

истца ФИО1

третьего лица ФИО2

представителя ответчика СНТ «Отдых» ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Отдых» о признании незаконным отключение электроснабжения, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «СНТ «Отдых» указав, что является собственником садового участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», ул. №, кадастровый номер участка №. Она, являясь собственником, регулярно и в полном размере вносила платежи за свет до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), через Сбербанк Онлайн, задолженности за свет не имеет, последние показания счетчика 16300. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ ФИО3 был отключен свет на ее участке, без предупреждения. Уведомление об отключении света отсутствует. Акта об отключении света на участке, а также выписки из протокола заседания правления и приказа об отключении света нет. Отключение садового участка от электричества причиняет ей существенные неудобства и вызывает моральные страдания. Просила признать отключение принадлежащего ей садового участка № в СНТ «Отдых» от электроснабжения незаконным; обязать СНТ «Отдых» восстановить электроснабжение садового участка № и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что отключение садового участка от электричества произошло именно в результате действий ответчика, который произвел обрезку проводов на столбе, посчитав, что у нее имеется задолженность по электроэнергии. Однако, такой задолженности у нее не имеется. Факт обрезки проводов ответчиком видели соседи.

- 2 - Пр

Представитель СНТ «Отдых», председатель правления ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что СНТ «Отдых» не отключало подачу света на участок истца. В СНТ имеется две условные системы электроснабжения «летняя» и «зимняя». Летняя линия отключается в зимний период времени, а зимняя линяя – не отключается. Граждане самостоятельно протаскивали провод до трансформаторной будке для подключения электроэнергии в зимний период времени. Этот провод собственность истца, который должен следить за его состоянием. Ответчик провода на столбе не обрезал. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. При осмотре линии электропередачи было установлено наличие на проводах скруток. Причина отсутствия электроэнергии на участке истца по зимней линии не установлена.

Третье лицо, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником ? доли в праве садового участка, проживает вместе с истцом ФИО1, они состоят в гражданском браке. До того как отрезали свет он проживал на садовом участке в СНТ «Отдых». До настоящего времени участок остается без электричества. Ответчтца

Исследовав материалы дела, фотоматериалы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (4).

- 3 -

Согласно ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ч.1).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии ( ч.2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч.3).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 22,9 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», уч.№ ( л.д. 7,54).

За период с января 2019 по октябрь 2019 включительно, истцом произведена оплата за электроэнергию, подаваемую на участок 1089 в СНТ «Отдых», о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк Онлайн ( л.д. 25-34).

Из ответа АО «Воронежская горэлектросеть» на обращение истца следует, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес> электрическим сетям сетевой организации осуществлено ( л.д. 56).

Как указывает истец, ее земельный участок № был отключен от электроэнергии без уведомления от отключения. Полагает, что отключение произошло по указанию председателя правления СНТ «Отдых». Место обреза провода на опорном столбе находится на вершине столба.

- 4 -

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом, каких-либо решение общего собрания членов СНТ либо правления о прекращении подачи электроэнергии на участке истца не принималось.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО5 суду пояснила, что в СНТ «Отдых» имеет в собственности два участка № и №. ФИО1 - соседка по участку №. Их участки расположены на одной линии. Осенью 2019 года она видела, что возле опорного столба стоял автомобиль Газель, который перегородил дорогу, возле нее было два человека, которые сказали, что должникам отключают свет. Из их слов поняла, что они отключали свет на участке истца. Сам момент отключения участка № от электричества, обрезку проводов, а также какое-либо оборудование позволяющее подняться на столб и/или обрезать провода, не видела.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку его показания с достоверностью не подтверждают факт отключения участка истца от электроэнергии по указанию председателя правления ТСН СНТ «Отдых».

Согласно акту осмотра прибора учета и ЛЭП от 16.01.2021 ( л.д. 109), составленного председателем ТСН СНТ «Отдых» ФИО3 в присутствии истца ФИО1, установлено отсутствие напряжения в сети <адрес>. ПУ установлен на фасаде дома, на участке №. Входящее напряжение на вводе на ПУ отсутствует. При осмотре ЛЭП, на опоре ЛЕП провод имеет скрутки. Тумблер находится в положении отключено. При поднятии тумблера в положение включено, напряжение в проводе есть. При повторной проверке напряжение при вводе отсутствует.

Доказательства, достоверно подтверждающие причину отсутствия электроэнергии на участке истца (обрезка провода линии электропередачи, неисправность провода линии электропередачи) суду не представлены.

С заявлением о подключении линии электропередач истец в ТСН СНТ «Отдых» не обращался. Решение об отказе в удовлетворении такого заявления ТСН СНТ «Отдых» не принималось. Следовательно, оснований

- 5 -

для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отключения подачи электроэнергии на участок истца по распоряжению председателя правления ТСН СНТ «Отдых». В связи с чем, основания для признания отключения незаконным отсутствует.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании отключения незаконным. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик заключил договор об оказании юридической помощи, в рамках которого его интересы в судебных заседаниях представлял ФИО4 действующий на основании доверенности.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере 31 000 руб., из них: 27 000 руб. – участие представителя судебных заседаниях ( из расчета 9000 руб. одно судебное заседание), 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является ответчик, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и

- 6 -

объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 31 000 руб. до 20 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «СНТ «ОТДЫХ» о признании незаконным отключение электроснабжения, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «ОТДЫХ» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2021 года.

Судья : О.И. Жарковская

Дело № 2-433/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003650-85