Решение № 12-31/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2016 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

- факт ДТП установлен не был, показания свидетеля М.А.В. противоречат материалам дела, ее объяснениям, видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно, что машина потерпевшего оставалась неподвижной, ни световых, ни звуковых сигналов не подавала; а также видеозаписи с камеры наблюдения, на которой видно, что в момент выезда ее автомобиля (когда могло произойти ДТП), свидетеля в зоне видимости не было;

- в постановлении суда указано, что свидетель находился в 5-ти метрах от транспортных средств в условиях хорошей видимости, вместе с тем на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что свидетель находится в воротах фабрики «НИМ» (т.е. исходя из схемы места ДТП – на расстоянии более 11 метров), не мог видеть предполагаемого соприкосновения машин; из сделанных на месте ДТП фотографий, можно сделать вывод о том, что видимость была плохая; кроме того, свидетель указал, что не работает, вместе с тем в объяснении указано, что он пошел на рабочее место, при этом предоставил видеозапись не сотрудником ГИБДД, а постороннему человеку;

- исходя из схемы места ДТП, предполагаемое место наезда находится на расстоянии 0,2 м. от переднего колеса транспортного средства Кia Sporage, при этом согласно фотографиям повреждения находятся на середине автомобиле, а именно 1 вмятина и 2 царапины, однако в случае наезда при выезде автомобиля образовалась бы одна непрерывная царапина; во вторую копию справки о ДТП вносились исправления, что недопустимо;

- в постановлении суда не указано время, в которое был припаркован автомобиль Кia Sportage на месте предполагаемого наезда, когда она припарковывала свой автомобиль, рядом транспортных средств не был, указанное свидетельствует, что водитель Кia Sportage не выдержал боковую дистанцию;

- в суд представлено видео, снятое на телефон, запись с камер видеонаблюдения не изымалась, не представлена запись за период с 19:16 до 21:00, в который могло произойти ДТП с другим транспортным средством;

- в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на фабрике «НИМ», не попадает автомобиль потерпевшего, свидетель не мог видеть, как с левой стороны к автомобилю Кia Sportage подошел его владелец;

- осмотр автомобиля Кia Rio проведен 09 ноября 2016 года в условиях затрудненной видимости, в отсутствие владельца, в протоколе не указано время осмотра и уточнено место проведения осмотра, повреждения автомобиля в протоколе подробно не зафиксированы, кроме того, занесены повреждения, возникшие до 09 ноября 2016 года; на имеющихся в деле фотографиях с места осмотра не виден регистрационный знак автомобиля, т.е. по ним нельзя сделать вывод о том, что это ее транспортное средством;

- по видеозаписи с камер наблюдения нельзя сделать вывод о ДТП, т.к. не виден второй автомобиль, рапорт инспектора ГИБДД в указанной части противоречит видеозаписи;

- аудиозаписи судебных заседаний, а также протокол судебного заседания не велся, в связи с чем важные показания свидетеля, противоречащие материалам дела, кроме как в постановлении, нигде не зафиксированы;

- не была назначена экспертиза, доказывающая факт ДТП с участием ее транспортного средства и транспортного средства К.А.Г.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 09 ноября 2016 года в 19 час. 16 мин. у <...> управляя автомобилем Киа Рио, г.н. <данные изъяты> регион, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Киа SLS, г.н. <данные изъяты>, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля М.А.В., из которых следует, что 09 ноября 2016 года вечером он шел по ул. Жиделева г. Иваново в сторону проходной фабрики «НИМ», в это время с парковки у <...> выезжал небольшой автомобиль, рядом с ним стоял кроссовер Киа, при выезде автомобиль уперся кроссоверу в правый бок, «шаркнул» его; автомобиль «моргнул», однако сигнализация не сработала. Когда он (М.А.В.) шел у проходной фабрики, несколько раз останавливался, смотрел на автомобиль; он записал номер уехавшего автомобиля, после чего сообщил его владельцу поврежденного автомобиля, а также показал ему произошедшее ДТП на камере видеонаблюдения с проходной фабрики;

- показаниями свидетеля К.А.Г., из которых следует, что примерно 09 ноября 2016 года примерно в 21.00 час. подошел к своему автомобилю, припаркованному у <...> к нему подошел мужчина, который пояснил, что его автомобиль «поцарапали», сообщил номер транспортного средства, а также сказал, что имеется видеозапись с камер наблюдения; при осмотре автомобиля он (К.А.Г.) увидел, что грязь свезена, имеются царапины на правой задней и передней дверях, а также поврежден порог, царапины были свежие, имелись светлые полосы, возможно от краски другого автомобиля;

- схемой места ДТП, на которой отражено место наезда на автомобиль Киа SLS на парковочной площадке напротив <...>;

- актом осмотра одиночного транспортного средства Киа Рио, г.н. <данные изъяты>, которым зафиксировано наличие повреждений на автомобиле - на переднем бампере слева;

- справкой о ДТП, в которой отражено наличие повреждений на автомобиле Киа SLS (передней правой двери, задней правой двери, порога с правой стороны) и наличие повреждений на автомобиле Киа Рио (переднего бампера слева);

- видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории осуществляла движение задним ходом, с поворотом налево на проезжую часть, в непосредственной близости от стоящего слева от нее автомобиля Киа, при движении задним ходом останавливалась

- видеозаписью с камер видеонаблюдения фабрики «НИМ», на которой зафиксирован выезд автомобиля с прилегающей территории напротив <...>.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

По мнению суда показания свидетеля М.А.В. в совокупности с данными видеозаписей и результатами осмотра транспортных средств, достаточно свидетельствуют о возникновении ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1

Имеющиеся в показаниях свидетеля М.А.В. противоречия относительно расстояния, с которого он наблюдал произошедшее событие, не свидетельствуют об их недостоверности и обусловлены субъективным восприятием свидетелем обстановки. Факт нахождения свидетеля М.А.В. в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения фабрики «НИМ». Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение возможность наблюдения свидетелем факта ДТП ввиду темного времени суток не имеется, поскольку на улице имелось искусственное освещение, что подтверждено видеозаписями. При этом расстояние до транспортных средств, степень освещенности позволили свидетелю М.А.В. записать данные государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1

По мнению суда, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, с учетом ракурса видеосъемки, характера движения автомобиля (с остановками), не опровергает пояснения свидетеля М.А.В. о том, что автомобиль Киа SLS покачнулся в момент соприкосновения с автомобилем Киа Рио.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что о ДТП ФИО2 стало известно от свидетеля М.А.В., исходя из их показаний относительно обстоятельств обнаружения факта ДТП, не имеется.

Противоречия относительно наличия или отсутствия у свидетеля места работы не имеют значения для дела.

То обстоятельство, что видеозапись была предоставлена владельцу автомобиля Киа SLS, а не сотрудникам ГИБДД, а также способ ее предоставления (путем предоставления видеозаписи, снятой на камеру мобильного телефона) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений данной видеозаписи не имеется, поскольку они согласуются со сведениями видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1

Характер движения ФИО1 при выезде на проезжую часть (задним ходом с поворотом налево, с остановками в процессе движения) согласуется с локализацией повреждений транспортных средств (на левой части переднего бампера автомобиля Киа Рио и на правой задней и передней дверях, а также на правом пороге автомобиля Киа SLS).

Довод заявителя о том, что при движении задним ходом в случае соприкосновения автомобилей должна была образоваться непрерывная царапина, не обоснованы, поскольку автомобиль Киа Рио двигался с остановками, постепенно разворачиваясь налево.

Повреждения автомобиля Киа SLS, указанные в справке о ДТП, соответствуют зафиксированным на фотографиях и на видеозаписи с видеорегистратора, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что в справку о ДТП вносились исправления и представленная по запросу мирового судьи справка о ДТП по содержанию отличается от первоначально составленной, у суда не имеется.

Осмотр транспортного средства ФИО1 произведен в присутствии двух понятых, о чем указано в акте осмотра. Запрета на проведение осмотра транспортного средства в отсутствие его владельца КоАП РФ не содержит, равно как и не содержит требований об обязательном указании в акте времени проведения осмотра. То обстоятельство, что место проведения осмотра вписано в бланк акта осмотра транспортного средства, не ставит под сомнение содержания акта. При этом суд отмечает, что исходя из акта осмотра транспортного средства, осмотр произведен в районе места жительства ФИО1 и понятых. Государственный регистрационный знак автомобиля зафиксирован в акте осмотра, в связи с чем оснований сомневаться в том, что сотрудниками ГИБДД производился осмотр именно автомобиля, которым управляла ФИО1 в момент ДТП, не имеется.

Отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, а также отсутствие видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 19.16 до 21.00 часа 09 ноября 2016 года, с учетом содержания имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Обстоятельства постановки транспортного средства К.А.Г., а также нарушения участниками дорожного движения пунктов ПДД РФ, повлекших ДТП, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Обязательное ведение протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, поскольку указанное не подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов