Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-5054/2020;)~М-3127/2020 2-5054/2020 М-3127/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2., с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ... № и доверенности <адрес>5 от ..., представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации ФИО17, действующего на основании доверенности от ... №/ою/д/269, представителя ответчика войсковая часть 29202 ФИО6, действующей на основании доверенности от ... №, представителя ответчика Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» ФИО7, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министеству обороны Российской Федерации, ФИО4, войсковой части 29202, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания», третье лицо – войсковая часть 43057 о солидарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, войсковой части 29202 в лице Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» за счёт Казны Российской Федерации и ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 145 802 рубля 66 копеек; судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о солидарном взыскании суммы в возмещение ущерба по ДТП и судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., приблизительно в 15 часов 20 минут по адресу: 6 км + 420м на автодороге «Прохладный – Эльхотово» (КБР, <адрес>), водитель военного автомобиля Камаз – 5350, государственный регистрационный знак 3184 СК 21рус с прицепом НЕФАЗ-8332-310-01 государственный регистрационный знак ОР 1026 21 рус – военный водитель войсковой части 29202 ФИО4. (собственник автомобиля войсковая часть 29202), управляя указанным транспортным средством в нарушение ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак <***> под её управлением, причинив транспортному средству механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ... был признан ФИО4 Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП является нарушение ФИО4 правил дорожного движения и в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Бездействие ответчика МО в лице войсковой части 29202 послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы и судебных расходов.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 29202 и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 43057.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте истец ФИО3 просила суд о солидарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, войсковой части 29202 в лице Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» за счёт Казны Российской Федерации и ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 145 802 рубля 66 копеек; судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО3 поддержала заявленные требования по имеющимся в деле письменным пояснениям и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО5 действующий на основании ордера и доверенности, копии которых имеются в материалах дела, в судебном заседании заявленные ФИО3. требования с учетом уточнения, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении заявленных требований и просил суд солидарно взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, войсковой части 29202 в лице Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» за счёт Казны Российской Федерации и ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 145 802 рубля 66 копеек; судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансового обеспечения войсковых частей, а не для обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель войсковой части 29202 ФИО6., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив также, что сумма судебных расходов завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» ФИО18, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав их доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям. Также пояснила, что суммы в счёт возмещения судебных расходов истцом завышены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4. и его представитель адвокат ФИО8., действующий на основании ордера и доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО4. и ФИО8. исковые требования не признали, в деле имеются возражения на исковое заявление и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо войсковая часть 43057 в судебное заседание не направила своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

... приблизительно в 15:20 часов о адресу: 6 км + 420м а/д «Прохладный – Эльхотово» (КБР, <адрес>), водитель военного автомобиля Камаз – 5350, государственный регистрационный знак 3184 СК 21рус с прицепом НЕФАЗ-8332-310-01 государственный регистрационный знак ОР 1026 21 рус (закреплённые за войсковой части 29202) ФИО4 управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

В отношении ФИО4. ... составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Давая письменные объяснения на имя начальника ОМВД по <адрес>, ФИО4 пояснил, что ... двигался в направлении <адрес> из <адрес>, на 5-ом км+420м двигался по крайней правой полосе в составе колонны крайним замыкающим. Наблюдая, как третий с краю от него автомобиль со звуковым сигналом вырулил на левую полосу, а затем и второй от него автомобиль, он увидел тихо едущую машину Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак <***>, уйти от удара не смог, так как по левой полосе его обгоняли машины, стал давить на педаль тормоза, после чего его развернуло поперёк дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обжалованы не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 инспектор ДПС, составивший материал по факту ДТП с участием автомобилей истца ФИО3 и ответчика ФИО4 пояснил в судебном заседании, что по прибытии на место ДТП увидел, что пострадавших нет, столкнулись два автомобиля Киа и КАМАЗ с прицепом на дороге Прохладный-Эльхотово. Его обязанность осмотреть транспортные средства, ДТП произошло в крайней правой полосе, удар прямой без угла, что говорит о попутном направлении автомобилей. Стороны дали полные объяснительные, истица двигалась по правой полосе с арбузами. ФИО4 объяснил, что впереди движущаяся машина обогнала истицу, а он не успел, так как сзади двигались другие автомобили. ФИО4 ничего не пояснил насчет того, что ФИО3. совершала маневры. По прибытию на место ДТП никакой колонны не было. Со стороны ФИО3. он не усмотрел нарушений, поскольку удар был под прямым углом. При составлении протокола ФИО4 везде расписался.

На момент ДТП ответчик ФИО4 проходил службу в войсковой части 29202.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ-8332-310-01 государственный регистрационный знак ОР 1026 21 рус принадлежит Министерству обороны России и закреплён за личным составом взвода связи (автоматизированных систем управления командного пункта) 2 батальона связи (пункта управления) войсковой части 29202, за водителем-электриком старшим сержантом ФИО4

В соответствии с путевым листом, выданным войсковой частью 29202, выпиской из приказа командира войсковой части 29202 от ... №, заявки начальнику 113 ВАИ на обеспечение сопровождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался согласно наряду по маршруту «полигон Ашулук - ФИО19 - Улан-Урге – Элиста – Первомайский – Арзгир – Буденновск – Зеленокумск – Георгиевск – Новопавловск – Прохладный – Майский – Эльхотово – Ардон – ФИО20 – Владикавказ - парк в/ч 29202 под управлением водителя сержанта ФИО4 (управлял автомобилем ФИО4

С целью определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10. Согласно заключению ИП ФИО10 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 164 000,00 рублей, с учетом износа 147 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости округленно составляет 21 100,00 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 363 000,00 рублей. Стоимость услуг по оплате досудебной экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что ехали колонной, автомобиль истицы ехал перед всей колонной медленно в правой полосе, колонна стала её обгонять по левой полосе, когда она оказалась перед автомашиной ФИО4 с которым он ехал в кабине, они также пошли на обгон, но по какой то причине, она стала непонятно маневрировать, когда они перестроились в левый ряд, тогда они перестроились обратно в правый ряд, автомобиль истицы перестроился также в правый ряд и стал непонятно по какой причине тормозить, поскольку автомобиль КАМАЗ с прицепом, он сказал ФИО4. тормозить, но избежать столкновения не удалось. ФИО4 были предприняты все меры для предотвращения ДТП.

Данные пояснения свидетеля ФИО11 не совпадают с пояснениями ответчика ФИО4 и не свидетельствуют о маневрах водителя ФИО3

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания», была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Определить механизм ДТП, произошедшего ... на а/д «Прохладный-Эльхотово» (КБР, <адрес>) 6км + 420 м. и установить, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате данного ДТП от ..., а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ...? 2) Как должны были действовать водитель автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водитель военного автомобиля Камаз-5350, государственный регистрационный знак 3184СК21рус с прицепом НЕФАЗ-8332-310-01 водитель войсковой части 29202 ФИО4 в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ? 3) Соответствовали ли действия указанных водителей транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств? 4) Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств при данных обстоятельствах и исходя из материалов дела и показаний сторон? Если да, то у кого из водителей? 5) С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, без учета износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ...? 6) Какова среднерыночная стоимость автомобиля истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего ...? 7) С учетом ответов на предыдущие вопросы, в случае тотальной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ....

Суд поручил провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, истец был готов предоставить транспортное средство экспертам на осмотр и с участием сторон, пожелавших принять участие при производстве экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № от ..., имеющиеся на автомобиле истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, повреждения на задней части кузова были получены и могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... В данной дорожной обстановке в действиях водителя Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3. усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3 и 2.7 абзац 2. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3. не соответствуют требованиям пунктов 1.3 и 2.7 абзац 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением ДТП, происшедшего ... на автодороге «Прохладный-Эльхотово» (КБР, <адрес>) 6 км + 200м. Учитывая, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 двигался в составе «организованной транспортной колонны» и с момента обнаружения опасности для своего движения для предотвращения столкновения применил маневр торможения и при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3., то в действиях водителя ФИО4 несоответствий с требованиями пунктов 1.3 и 9.10 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4., прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не установлено. Наличие технической возможности предотвращения столкновения ставится в отношении того водителя, которому была создана помеха. В данном случае, помех по ходу движения автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3 никто не создавал, в связи с чем, вопрос о наличии у неё технической возможности предотвращения ДТП не решался. Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 двигался в составе «организованной транспортной колонны» и с момента обнаружения опасности для своего движения для предотвращения столкновения применил маневр торможения и при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В связи с результатами исследования по вопросам 1,2,3,4 по результатам которого установлено, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4. прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не установлено, исследование по вопросам 5,6,7 не проводилось.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО12 который поддержал выводы заключения судебной экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № от ..., при этом пояснил, что автомобиль истца не осматривал, несмотря на указание суда с обязательным осмотром транспортного средства истца, ему было достаточно фотоснимков.

В судебном заседании было установлено, что действительно автомобиль истца экспертами не осматривался, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО13.

В судебном заседании в качестве специалиста допрашивался ФИО14 составивший представленное истцом заключение специалиста от ... № ООО «Альтэкс», который поддержал выводы своего заключения и пояснил, что в момент столкновения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 при торможении вошел в контакт правой частью переднего бампера в заднюю часть автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> в области двери задка. В момент столкновения – первичного контакта продольные оси автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 и Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> располагались под углом примерно 0 градусов. В момент перед столкновением автомобиль Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 как и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 под управлением ФИО4 располагались и двигались в попутном направлении прямолинейно по правой полосе односторонней проезжей части автодороги «Прохладный-Эльхотово» в сторону <адрес>. В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> не имеет смысла, так как какая-либо опасность для его движения отсутствовала, автомобиль Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> до и в момент столкновения двигался впереди в попутном направлении по правой полосе односторонней двухполостной проезжей части данного направления в сторону <адрес>. В данной дорожной ситуации в целях предотвращения столкновения водителю автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 следовало, технической точки зрения, руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 не имеет смысла, так как какая-либо опасность для её движения отсутствовала, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 до и в момент столкновения двигался сзади в попутном направлении по правой полосе односторонней двухполостной проезжей части данного направления в сторону <адрес>. С технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не усматриваются. Несоответствия указанным пунктам 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 ФИО4 находятся, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Заключение № от ... экспертов ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз ФИО12 и ФИО15 не соответствует тактике и методике производства автотехнических экспертиз и исследований, проведено не полно и необъективно, выводы являются не обоснованными, ошибочными и не соответствующими дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению автомобилей.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № от ..., поскольку в противоречие с вышеуказанным определением суда о назначении экспертизы, суду от ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» представлено заключение не комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, а заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ... На страницах 8-9 заключения указано на объяснения водителей транспортных средств путем приведения в тексте иллюстраций №№, 3 и 4 объяснения ФИО3 объяснения ФИО4 и данного суду объяснения водителя Камаза с прицепом, иллюстраций под №№ объяснений пассажира автомобиля Камаз, между тем как в ходе проведенного исследования сущность данных объяснений экспертом не указана, оценка каждому из данных объяснений экспертом не приведена. Несмотря на поручение эксперту ФИО12 производства судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а эксперту ФИО15. - автотовароведческой, в подписке экспертов указано на поручение генерального директора общества на производство судебной комплексной автотехнической экспертизы. В сведениях об эксперте ФИО15. указано на наличие высшего образования по специальности «художественный руководитель хореографического коллектива», прошедшего профессиональную переподготовку в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», между тем как данному эксперту поручалось производство автотовароведческой экспертизы.

Несмотря на то, что согласно статье 23 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, экспертом ФИО15. подписаны все страницы заключения, тогда как он не принимал участия в производстве автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

При проведении исследования экспертом не дана оценка расположению места столкновения автомобилей Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 относительно границ проезжей части, не был проведен анализ механизма и характера, угла столкновения данных автомобилей и их взаимное расположение относительно границ продольной оси автодороги, не дан анализ противоречивым показаниям ФИО4. и соответствия его показаний дорожной ситуации.

Указание эксперта на то, что ФИО3 «вклинилась» в колонну не подтверждается какими-либо исследованиями, либо расчетами.

Таким образом, представленное суду заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № от ... является недостаточно ясным и неполным, а также вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов, экспертом не учтены пояснения водителей, данные ими при составлении административного материала.

При производстве экспертизы был нарушен порядок и методика проведения экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и обоснования сделанных выводов, что в совокупности явилось основанием для назначения и производства по делу повторной экспертизы.

Определением суда от .... по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, перед столкновением автомобиль – тягач КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 двигался по правой полосе в направлении <адрес> в режиме экстренного торможения, образовывая на проезжей части колесами ТС следы торможения (юза). Впереди в попутном направлении осуществлял движение автомобиль Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, наиболее вероятно распологавшийся ближе к правому краю проезжей части а/д «Прохладный-Эльхотово». Столкновение транспортных средств произошло в правой полосе проезжей части, считая по ходу первоначального направления движения ТС (в сторону <адрес>) передней частью кузова автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус в заднюю часть автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, под углом близким к 177градусов плюс минус 5 градусов относительно продольных осей ТС. Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена преимущественно в центр массы автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, данное транспортное средство по мере выхода из контакта значительно не отклонилось от первоначальной траектории движения. В свою очередб, автопоезд в составе автомобиля – тягача КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 за счет своей массы, значительно превышающей массу автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, после столкновения наиболее вероятно смещался влево в движении с заносом, при этом задняя часть автомобиля под действием инерционной силы воздействия прицепа, разворачивалась против хода часовой стрелки, в результате чего ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, двигающимся впереди с меньшей скоростью. Действия водителя КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, у водителя автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01. В действиях водителя автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, описанных в материалах административного производства, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01, описанные в материалах административного производства и выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в несоблюдении интенсивности движения потока транспорта – двигающегося впереди с меньшей скоростью и в несоблюдении дистанции до него, не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет – 120 932,66 рублей, с учетом износа – 93 812,99 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> составляет – 24 870,00 рублей. Имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ... экспертов ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», проведено необъективно и с технической точки зрения не соответствует методике и практике производства автотехнических экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ..., проведенное в рамках настоящего дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, вывод эксперта непротиворечив и понятен. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам.

Оценивая данное заключение, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Представителями ответчиков каких-либо доводов, обосновывающих их несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ..., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно данному заключению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей в размере 120 932,66 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> в размере 24 870,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем ... ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 и Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***>. Ответчик ФИО4 момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 29202, автомобиль, которым управлял ФИО4 КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 закреплен за войсковой частью 292020, соответственно в силу ст.1079 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с войсковой части 29202, на балансе которой находится автомобиль.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ... № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... № "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ... № "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ... № "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с ... утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания».

В силу договора на обслуживание от 2013 года, заключенного между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания и войсковой частью 29202, учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения войсковой части.

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 находится у войсковой части 29202 на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Указанная воинская часть не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания».

То есть, между войсковой частью 29202 и ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания" заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым, войсковая часть 29202 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания" обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 29202, является - ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания", на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 29202, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации, а с войсковой части 29202 (владельца транспортного средства) за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится воинская часть, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Взыскивая сумму ущерба в размере 120 932,66 рублей (без учета износа), суд исходил из того, что объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ... №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> в размере 24 870,00 рублей, согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ..., суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от ... № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от ... №).

Принимая ... решение № ГКПИ07-658, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты.

Ответчики в судебном заседании говорили о том, что истец ФИО3 вклинилась в военную колонну, на что не имеет право. Суд отклонил данные доводы, поскольку оценивая в совокупности и с технической точки зрения расположение места столкновения транспортных средств, механизм и характер столкновения, пояснения водителей ФИО3., ФИО4 и свидетеля ФИО11 в части того, что именно организованная военная колонна обгоняла автомобиль истца Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 а автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01 под управлением ФИО4 двигался последним в составе колонны, водитель автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не совершала маневр «обгон» какого-либо транспортного средства из военной колонны и не могла вклиниться на правой полосе проезжей части в военную колонну, совершавшую обгон автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак <***> по левой полосе двухполостной проезжей части данного направления движения в строну <адрес>.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчиков судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя довод ответчиков о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек подтверждены истцом документально, мотивированы, не превышают расценки услуг адвокатов по КБР и РСО-Алания. Представителями истца ФИО16. и ФИО5 являющимися адвокатами, проделан большой объём работы по данному делу, сделаны многочисленные запросы. Настоящее гражданское дело относится к категории сложных дел. Расходы на оплату услуг представителей, по мнению суда, являются разумными и справедливыми, не опровергнутыми ответчиками.

Специалист ФИО14 по ходатайству истца составлял заключение специалиста, приезжал в судебное заседание и в качестве специалиста давал пояснения. Данное им заключение послужило для истца основанием для заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Услуги специалиста ФИО14 были оценены в размере 30 000,00 рублей и выезд в судебное заседание в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Ссылаясь на завышенный размер данных услуг, ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста ИП ФИО10 в размере 7000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, являются судебными расходами истца, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не под конкретное дело по факту ДТП, и может быть использована в других судебных процессах.

Расходы по государственной пошлине взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной сумме ущерба и составляют сумму в размере 4 116,05 рублей.

С Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» в пользу ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек согласно счёту на оплату № от ..., поскольку именно по ходатайству ФКУ «УФО МО по РСО-Алания» была назначена судебная экспертизы и расходы за её проведение были возложены на ФКУ «УФО МО по РСО-Алания». Экспертиза по деду была проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако оплата за её проведение не была произведена.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных ко взысканию сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку как указал выше суд, виновным признан в данном ДТП военнослужащий войсковой части 29202 ФИО4 которой и принадлежит автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> рус с прицепом НЕФАЗ 8332-310-01, участник ДТП от .... Присужденные судом суммы подлежат взысканию с войсковой части 29202 в силу требований ст.1079 ГК РФ, а поскольку войсковая часть не является распорядителем бюджетных средств, взысканные судом суммы подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по РСО-Алания», распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министеству обороны Российской Федерации, ФИО4, войсковой части 29202, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания», третье лицо – войсковая часть 43057 о солидарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, войсковой части 29202 в лице Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» за счёт Казны Российской Федерации и ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 145 802 рубля 66 копеек; судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 145 802 (сто сорок пять тысяч восемьсот два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 116 рубля 05 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста за составление исследования и участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек, всего взыскать судебные расходы в размере 194 116 (сто девяносто четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 05 копеек.

В части требования ФИО3 о солидарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, войсковой части 29202 в лице Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» за счёт Казны Российской Федерации и ФИО4 ущерба и судебных расходов, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, и в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины, сверх взысканной судом суммы госпошлины, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» в пользу ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек согласно счёту на оплату № от ... (реквизиты для оплаты: Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, КПП 151301001, БИК 044525411,, счёт Банка получателя 30№, счёт получателя ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова