Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Гаврилова Н.М. копия

УИД 66MS0147-01-2024-001114-31

Дело №10-4/2024 (1-6/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.05.2024)

г. Красноуральск 06.05.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

заместителя прокурора г. Красноуральска Нефедовой ФИО11

осужденного ФИО1 ФИО12

защитника ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноуральска Нефедовой ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ,

имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающий: <адрес>, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, осужденного, защитника суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО16 признан виновным в том, что совершил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб. Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноуральска Свердловской области Нефедова ФИО17 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора судом было допущено противоречие в описании и квалификации преступного деяния. ФИО1 ФИО18 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб. Приговором суда действия ФИО1 ФИО19 квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тогда как, органом предварительного расследования обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 ФИО20 не вменялось. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Нефедова ФИО22 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 ФИО23., осужденный ФИО1 ФИО24 просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 389.17, статьи 297 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступление и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, мировой судья, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО25 в инкриминируемом деянии, в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий по ч.1 ст. 180 УК РФ и не дал юридической оценки действиям осужденного с учетом диспозиции ч.1 ст.180 УК РФ, фактически указав диспозицию ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, из приговора не следует в совершении какого преступления ФИО1 ФИО26 признан виновным, то есть суд по данному преступлению фактически не дал квалификацию действиям осужденного, которую он признал доказанной, что существенно нарушает право ФИО1 ФИО27 на защиту, тогда как согласно ст. 8 УК РФ правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначаемого наказания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечет отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО28, отменить.

Уголовное дело направить председателю Красноуральского городского суда Свердловской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова