Решение № 12-281/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-281/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15.05.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-281/20 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта инспектора ДПС роты №... батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 дата в 20.45 часов в адрес, произошло ДТП с участием одного транспортного средства Ситроен С 4 г/н №... регион, под управлением водителя ФИО1 (наезд на выбоину).

дата ИДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с данным определением должностного лица ГИБДД не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает даже возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Одновременно с подачей жалобы заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, мотивировав причину пропуска срока тем, что определение было вынесено получено ею дата, однако в нем отсутствует разъяснение порядка обжалования, ссылка на ст. 30 КоАП РФ таковой не является.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определение об отказе в возбуждении дела об административном от дата была получена ФИО1 – дата. Наличие в определении формальной ссылки на возможность обжалования определения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, при отсутствии в определении указания на порядок и срок обжалования нельзя в данной ситуации признать надлежащим разъяснением данного порядка.

Жалоба на определение от дата подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Самары дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен по уважительным причинам, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и восстановлении срока на обжалование определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС роты 3 батальона 2 полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС роты 3 батальона 2 полка ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от дата указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя не образуют состава административного правонарушения.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС роты 3 батальона 2 полка ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от дата сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение ИДПС роты 3 батальона 2 полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от дата подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Леонтьевой