Решение № 2А-353/2020 2А-353/2020~М-220/2020 А-353/2020 М-220/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-353/2020

Дело №а-353/2020

Уникальный идентификатор дела 07RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании действия по вынесению постановления от 12.09.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении судебного приказа № от 09.10.2017г. без исполнения, незаконными, возложении обязанности в возбуждении исполнительного производства и проведении всех мер по исполнению требований исполнительного документа № от 09.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании действия по вынесению постановления от 12.09.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении судебного приказа № от 09.10.2017г. без исполнения, незаконными, возложении обязанности в возбуждении исполнительного производства и проведении всех исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа № от 09.10.2017г.

Мотивированы требования тем, что 28.01.2019г. АО «Каббалкэнерго» направило на исполнение судебный приказ № от 09.10.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19992 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Вышеуказанный судебный приказ возвращен в адрес Общества без исполнения судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, АО «Каббалкэнерго» считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Представитель АО «Каббалкэнерго» и судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО1 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещенные надлежащим образом в суд не явились не сообщили о причинах неявки.

В абзаце третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа № от 09.10.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19992 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей судебным приставом-исполнителем 11.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Каббалкэнерго».

Из материалов данного исполнительного производства следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд России, ИФНС, а также в банки, иные кредитные организации.

Согласно полученным в ответ на вышеуказанные запросы сведениям, должник не является клиентом указанных банков и кредитных организаций.

Сведения о зарегистрированных правах должника на транспортные средства ГИБДД, сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника также отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2, согласно актам о совершении исполнительных действий от 04.03.2019г., от 01.08.2019г. на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл; соседи двери также не открыли; имущество для составления акта (описи) и ареста не установлено.

12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, розыск должника в данном случае не предусмотрен, который был утвержден Начальником отдела - старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019г. исполнительное производство N 59394/17/77056-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, как уже указывалось выше, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия указанные в части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы о доходах должника, не запрашивались; сведений об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости в ЕГРН не имеется; отсутствует ответ на запрос в ПФР о заработной плате и доходах; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Сведения об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами связи не запрашивались.

Кроме того, 28.06.2019г. ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос сообщило о наличии 3998,45 руб. на счете ФИО2

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (11.02.2019г.) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу АО «Каббалкэнерго», законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется, напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Между тем, в возложении обязанности на пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 в возбуждении исполнительного производства и проведении мер по исполнению требований исполнительного документа № от 09.10.2017г. надлежит отказать, так как имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не отменено и не признано незаконным.

При таких условиях, суд находит основания для частичного удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании действия по вынесению постановления от 12.09.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении судебного приказа № от 09.10.2017г. без исполнения, незаконными, возложении обязанности в возбуждении исполнительного производства и проведении всех исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа № от 09.10.2017г., удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 по вынесению постановления от 12.09.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении судебного приказа № от 09.10.2017г. без исполнения, незаконными.

Административный иск АО «Каббалкэнерго» в остальной части оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев