Решение № 2-3263/2019 2-3263/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3263/2019

Дело № 2- 3263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования в размере 10304 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - денежную сумму неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 41216 рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10000 рублей и стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1960 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 02.02.2017 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит в сумме 238520 рублей 00 копеек, под *** годовых, на ***, им был подписан кредитный договор и график погашения платежей от 02.02.2017г. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в рамках заключенного между ПАО « Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

С 01.01.2018г. ПАО «Банк ВТБ24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика, навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с заявлением на страхование в сумму кредита была включена, и, в последствии, списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 51520 рублей 00 копеек, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 10304 рублей 00 копеек, расходы банка на оплату страховой премии в размере 41216 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При заключении кредитного договора он не намеревался подключаться к программе страхования, 02.02.2017г. он оформил заявление на отказ от данной услуги,, однако, оплаченные суммы за подключение к программе коллективного страховнаия и часть суммы платы страховой премии возвращены не были, последующие претензии ответчики проигнорировали. Ссылается на то, отказ от отключения заемщика от программы коллективного страхования является прямым нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм действующего законодательства относительно организации страхования и оказания услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, имеет место неосновательное обогащение. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 02 февраля 2017 года истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ 24» в согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 238520 рублей под *** годовых сроком на ***.

Согласно выписки из лицевого счета кредитные средства в размере 238520 рублей были перечислены на счет ФИО1 02.02.2017г. и сразу же из них была списана сумма 51520 рублей 00 копеек, из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 10304 рублей 00 копеек, расходы банка на оплату страховой премии в размере 41216 рублей 00 копеек.

С 01.01.2018г. ПАО «Банк ВТБ24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Одновременно 02 февраля 2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно заявлению ФИО1, он просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" - "Финансовый резерв Лайф+". Срок действия страхования с 03.02.2017 по 02.02.2023. Страховая сумма - 238520 руб. Страховыми рисками по программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, необходимо сообщить в сроки, установленные Условиями страхования.

Утверждение истца о том, что подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика, о навязывании ему банком дополнительной услуги страхования, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

Истец самостоятельно выбрал вариант заключения кредитного договора и заключения договора страхования, где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

В случае неприемлемости условий о страховании ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы в качестве страховой премии.

Согласно п.1 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанного ФИО1, он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

Таким образом, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказалась, подписав соответствующий договор страхования при заключении кредитного договора, стала застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, по мнению суда у истца не могло возникнуть право на возврат части уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №, сторонами договора страхования являются ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 является застрахованным лицом.

Застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2 договора №).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти (в настоящее время - четырнадцати) рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, ФИО1 является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта.

Договор в отношении конкретного Застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включении и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.3 договора №).

Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплачена страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора (п. 5.6 договора №).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (п. 5.7 договора №).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Судом установлено, что ФИО1 02.02.2017 г., т.е. до истечения 5 рабочих дней, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, при этом к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Об этом свидетельствует претензия, полученная 02.02.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении договора страхования с момента обращения ФИО1 с соответствующим заявлением и возникновения у ответчиков обязанностей: у ПАО «Банк ВТБ» по возврату истцу выплаченной части суммы за включение в число участников Программы страхования в размере 10304 рублей 00 копеек, ООО СК «ВТБ Страхование» - денежной суммы неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 41216 рублей 00 копеек, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании указанных сумм.

Как указано выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истцу соответствующей услуги Банк ВТБ (ПАО) суду не представил, поэтому в связи с расторжением договора страхования полученное Банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму морального среда в размере 10000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченных по договорам денежных средств, ответчики должны компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела оценивает в 1000 рублей при равной степени вины ответчиков в причинении морального вреда (по 500 рублей каждым).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф: с ООО СК "ВТБ-Страхование" - в размере 20858 рублей 00 копеек ((41216 рублей 00 копеек + 500 рублей) x 50%)), с Банка ВТБ (ПАО) - в размере 5402 рубля 00 копеек ((10304 рубля 00 копеек + 500 рублей) x 50%)).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа до 5000 рублей в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременный возврат страховой премии, эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон; снижение размера штрафа осуществляется на основании заявления ООО СК "ВТБ Страхование", указанного в письменном возражении ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) о снижении размера штрафа суду не заявлял.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, (солидарно) стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1960 рублей, расходы подтверждены квитанцией нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа г.Челябинска от 12.03.2019г., согласно которой от ФИО1 принята сумма 1960 рублей за удостоверение доверенности, освидетельствования верности документов.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из копии доверенности не усматривается, она выдана ФИО1 не только ФИО2, но и другим лица, ***., представлять его интересы, с широким кругом полномочий. Истцом не предоставлено доказательств, что нотариальные расходы связанны с рассмотрением только настоящего дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму оплаты за включение в число участников Программы страхования в размере 10304 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5402 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 уплаченную сумму в виде страховой премии в размере 41216 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества « Банк ВТБ»- в сумме 412 рублей 16 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - в сумме 1436 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ***.

Председательствующий: