Апелляционное определение № 22-170/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 25 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Казанцева Д.В., Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Пскова Ивановой Е.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Большакова В.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27.10.2025, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<****>». Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. В частности, указано на то, что вопрос об автомобиле <...>, и о мобильном телефоне «IРhone 11 Рго», подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела (****) в отношении ФИО2

Принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петунца А.А. в ходе предварительного следствия в размере 48790 рублей.

Приняты решения по исковым требованиям ООО «13 Квартал», ООО УО «Восьмой Район», ООО «Ивица».

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Палладину И.А., поддержавшую апелляционное представление, выступление осужденной ФИО1 и её защитника Пилипенко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденной и не возражавших против удовлетворения представления по доводам об отмене приговора в части решения вопроса по вещественным доказательствам (автомобилю и мобильному телефону), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

а также в совершении вандализма, т.е. осквернения зданий и иных сооружений, в иных общественных местах, группой лиц.

Преступления совершены в период с 11 июля по 21 июля 2024 года в г.Псков при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении вандализма признала полностью, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств вину не признала, пояснила, что по просьбе ФИО2 только фотографировала нанесенные им надписи на фасадах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пскова Иванова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование прокурор указывает на необоснованное применение судом в резолютивной части приговора положений ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений. Признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 к числу исключительных, по мнению прокурора, не относятся.

По мнению прокурора, суд необоснованно назначил подсудимой чрезмерно мягкое наказание, без признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Прокурор считает, что судом не выполнены требования п. 1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о конфискации мобильного телефона марки «IРhone 11 Рго», и автомобиля «Шкода Октавиа», а также положения ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества в случаях, прямо предусмотренных законом, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступления ФИО1 совершались с использованием мобильного телефона марки «IРhone 11 Рго», и автомобиля <...> которые признаны вещественными доказательствами.

Прокурор полагает, что суд необоснованно не стал принимать решение о судьбе указанных вещественных доказательств, указав, что данное решение должно быть принято по итогам рассмотрения уголовного дела (****), выделенного из рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2, по которому мобильный телефон и автомобиль в числе прочих вещественных доказательств, может иметь доказательственное значение.

Прокурор считает принятое судом в данной части решение неверным, поскольку суд не выяснил все имеющие значение вопросы, связанные с приобретением, использованием и владением указанным имуществом, не дал этим обстоятельствам оценку в приговоре, не мотивировал надлежащим образом решение.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ, усилить осужденной назначенное наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110.000 рублей; и отменить приговор в части вопроса о вещественных доказательствах (мобильном телефоне и автомобиле) с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Большаков В.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, виновность осужденной по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не доказана, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание на показания ФИО2, который в суде пояснил, что оказывал на ФИО1 давление и использовал последнюю, не уведомляя ее о своих намерениях. Кроме того, иные участники группы не знали о существовании ФИО1, что подтверждается переписками ФИО2 с «кураторами».

Адвокат утверждает, что ФИО1 не догадывалась об истинном содержании граффити, т.к. была уверена, что это адреса интернет-магазинов запасных частей, с которыми сотрудничал ФИО2. Кроме того, телефоном его подзащитной фактически пользовался ФИО2, поскольку сам же и приобрел его. Указанные доводы, по мнению адвоката, ничем не опровергнуты.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что сотрудники УКОН до начала проведения ОРМ 19.07.2024 и 21.07.2024 располагали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, указывая при этом, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны и дали пояснения по существу 19.07.2024.

Защитник считает, что выводы суда не подтверждаются приведенными доказательствами, и являются противоречивыми, поскольку неясно, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Также находит необоснованным отказ суда в применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком его подзащитной 14-летнего возраста.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование указывает на свою невиновность по эпизоду незаконного оборота наркотиков, утверждает об оказываемом на нее ФИО2 психологическом давлении, что, по мнение осужденной, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который указал на очевидное командование по отношению к девушке и доминирование над ней.

Утверждает, что ФИО2, желая обезопасить себя, пользовался ее телефоном, ее картами, вносил их данные без ее ведома, вовлекал ее обманом и манипуляциями в свои преступные действия, при этом она не была осведомлена о фактических целях граффити; несмотря на то, что ФИО2 ей советовал «брать ст. 51», она сразу после задержания стала давать показания и не меняла их, в отличие ФИО2, который лишь под давлением улик впоследствии дал признательные показания.

Обращает внимание на то, что пользователем аккаунта, с которого ФИО2 связывался с куратором, является именно ФИО2, этот аккаунт привязан к его номеру телефона, зарегистрирован на него. Данный аккаунт был обнаружен в обоих телефонах - как ФИО2, так и в ее, при этом ФИО2 в свой аккаунт может входить и выходить на телефоне любого человека, передавшего ему телефон. В момент задержания аккаунт ФИО2 был открыт в ее телефоне, находящемся в руках ФИО2, так как она вела автомобиль.

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре на то, что ФИО2 вел с куратором переписку с ее телефона и со своего телефона, чтобы заработать больше денег; полагает, что такая оценка суда является неверным толкованием показаний ФИО2.

Также считает неверным указание в приговоре на ее показания о том, что она следила за обстановкой вокруг в целях предотвращения обнаружения преступных действий, так как она таких показаний не давала, а наоборот, говорила том, что не считала это серьезным нарушением; то обстоятельство, что проходившие мимо люди не обращали внимания на их с ФИО2 действия, также явилось для нее подтверждением того, что подобный вид рекламы допустим при соответствующем разрешении.

По мнению осужденной, вывод суда о том, что она из корыстных побуждений, осознавая свою роль, согласилась на предложение ФИО2 вступить в ОГ, является предположением и не подтверждается доказательствами.

Также судом не принято во внимание, что представители потерпевших Т.Н., Ш.А., Ш.О. подтверждали обнаружение на фасадах домов неких надписей, однако содержание этих надписей им было не понятно.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрического эксперта о том, что в настоящее время она не страдает наркотической зависимостью, длительное отсутствие употребления позволяет установить ремиссию, осужденная оспаривает выводы суда о том, что она не могла не понимать значения слов, содержащихся в надписях, поскольку в 2010 году обращалась в психиатрическую больницу в <****>. Полагает, что факт обнаружения в ее моче наркотика не говорит о том, что она употребила его самостоятельно и намеренно.

Обращает внимание на то, что имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неразлучно проживал с ней. Ссылается на наличие высокодоходной работы, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Также просит возвратить транспортное средство, автомобиль <...>», собственнику М.Н., и отменить решение о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петунца А.А.

В возражениях государственный обвинитель Горбань А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, приведенные осужденной и адвокатом в жалобах доводы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств: показаниями свидетеля ФИО4 - начальника отдела УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что в июле 2024 г. в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица посредством нанесения трафаретных надписей на здания и сооружения распространяли сведения о возможности приобретения наркотических средств в сети «Интернет». В этой связи сотрудниками отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанные лица передвигались на автомобиле «Шкода Октавиа». Данный автомобиль был остановлен в <****>. За рулем автомобиля находилась ФИО1 В ходе осмотра автомобиля и личного досмотра изъяты мобильные телефоны, банковские карты, баллончики с краской, одежда со следами краски. Ему известно, что при осмотре телефона ФИО1 в нем была обнаружена переписка с «куратором». Через несколько дней проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого сотрудник отдела, ФИО5, прошел по ссылке, обнаруженной ими на здании дома, оформил заказ и на свой телефон получил географические координаты, проследовав на данное место, был обнаружен и изъят сверток с наркотиком (мефедроном) около 3 г; показаниями свидетеля ФИО5 о проведении сотрудниками УКОН оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступлением информации о том, что неустановленные лица, передвигающиеся на <...>», могут быть причастны к перевозке и распространению наркотиков путем размещения рекламы магазинов по продаже наркотических средств, этот автомобиль был задержан 19.07.2024 в д.Лудони, при осмотре автомобиля обнаружили и изъяли более 10 трафаретов с указанием интернет-магазина, краска, одежда со следами краски, шприцы, трубки, банковские карты и мобильные телефоны. Через несколько дней он (ФИО5) принял участие в ОРМ «проверочная закупка», а именно, проследовал по ссылке, обнаруженной на стене здания на ул.Ипподромной, и на выданные ему деньги в размере около 8000 рублей оплатил наркотик, после оплаты ему прислали координаты места тайника-закладки, в котором было обнаружено и ими изъято наркотическое средство; аналогичными показаниями свидетеля Б.А., сотрудника УКОН УМВД России по Псковской области, о проведении обследования <...> под управлением ФИО1, изъятии обнаруженных предметов; показаниями свидетеля, сотрудника УКОН УМВД России по Псковской области, Г.Д., о том, что в июле 2024 г. им совместно со С.В. в присутствии незаинтересованных лиц было проведено ОРМ «Обследование» фасада <****> в <****>. В ходе обследования была обнаружена оставленная с помощью трафарета надпись с названием интернет-магазина по продаже наркотиков; показаниями свидетелей П.А. и Н.М., которые сообщили, что в июле 2024 г. по приглашению сотрудников УКОН приняли участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также при обследовании фасада дома по <****>, где была обнаружена надпись, выполненная краской по трафарету, содержащая сведения о возможности приобретения наркотиков в сети Интернет. Также в их присутствии закупщиком была произведена оплата выбранного в мессенджере «Телеграмм» наркотика, после чего ему были направлены фотографии с географическими координатами нахождения наркотического средства. Позже, проследовав по координатам, ими был обнаружен сверток из изоленты, который изъяли и упаковали; показаниями свидетеля П.В. о том, что в июле 2024 года он обращался с заявлением в полицию по факту обнаружения на стене своего дома по <****>, трафаретной надписи, выполненной краской, из содержания которой следовало, что речь идет о наркотических средствах; показаниями свидетеля М.В. о том, что в один из дней в июле 2024 г. рано утром возле своего дома видел мужчину и девушку, идущих к автомобилю «Шкода», регион 164. Девушка фотографировала что-то на стене дома. Спустя два часа он вышел на улицу и на стене дома обнаружил надпись, из содержания которой понял, что в ней содержатся сведения об интернет-магазине по продаже наркотиков; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым в июле 2024 года он по указанию куратора под ником «Richi» приобрел трафареты, 24 баллона с черной краской. Оказав давление на ФИО1, он уговорил ее отвезти его в г. Псков, при этом целей поездки не пояснял. В г. Пскове он наносил на фасады зданий трафаретные надписи с названиями интернет-магазинов для приобретения наркотических средств. Надписи фотографировал, отправлял куратору посредством «Телеграмм». В дальнейшем под влиянием его давления ФИО1 начала фотографировать нанесенные им надписи. Денежные средства поступали на банковскую карту ФИО1, поскольку при регистрации в приложении он указал ее банковские реквизиты, самой ФИО1 пояснял, что денежные средства поступают от его родственников. Пояснил, что переписку с куратором вел как со своего мобильного телефона, так и с телефона ФИО1, запрещая при этом ей читать данную переписку; протоколом обследования транспортного средства от 19.07.2024 – <...>, в ходе которого изъяты, в частности, 13 баллончиков с краской, полимерные перчатки; три шприца с иглами; две стеклянные колбы, мобильные телефоны «iPhone 11 Рго» и «Redmi 12» с сим-картами, 16 пластиковых трафаретов, джинсы, футболки, спортивные штаны; протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 20.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi», в памяти которого содержатся сведения о транзакциях криптовалюты и истории поиска, в том числе геолокаций в г. Пскове; протоколами обследований фасадов домов в г.Пскове, в которых отражено наличие на них надписей, выполненных с помощью трафаретов; заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий) № 47 от 07.02.2025 г., согласно выводам которой на представленной на экспертизу одежде (кроме джинсов), изъятой из автомобиля «Шкода Октавиа», обнаружены наслоения лакокрасочного материала черного и синего цветов, которые имеют общую родовую принадлежность с эмалью черного цвета из представленных на экспертизу баллонов; протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 11 Рго», в котором отражено наличие сообщений о переводах денежных средств, фотографий домов г.Пскова с нанесенными трафаретными надписями с указанием даты, времени и географических координат местонахождения. Кроме того, имеются скриншоты карты г. Пскова. Зафиксировано содержание переписки пользователя с лицами под псевдонимами ««Richi» о переводах денежных средств за выполненную работу и фотографии выполненных надписей, а также с лицом под псевдонимом «Фредди» о неоднократных покупках наркотических средств; протоколом обследования участка местности от 21.07.2024, где на глубине 5-10 см был обнаружен сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри твердым веществом, данное вещество, согласно справке об исследовании № 265 от 22.07.2024 и заключению химической экспертизы №2097 от 29.11.2024, содержит в составе наркотическое средство мефедрон массой 3,55 гр; заключением судебной химической экспертизы №3138 от 22.08.2024, из вывода которой следует, что при исследовании мочи осужденной обнаружены метадон и его метаболит, амитриптилин в моче. Обнаружение вышеперечисленных веществ в моче ФИО1 свидетельствуют о факте их употребления; а также иными доказательствами по делу.

По факту совершения вандализма вина ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями представителей потерпевших - ООО «13 квартал», ООО «УО Восьмой район», ООО «Ивица» Т.Н., Ш.А., Ш.О., о том, что на фасадах домов, обслуживаемых указанными управляющими организациями, в июле 2024 года были обнаружены надписи, выполненные краской и содержащие сведения о распространении наркотических средств; аналогичными показаниями представителей потерпевших ТСЖ «Юности 5» - К.В., ООО «УК «Комфортный дом» - П.Э., ООО «Микрорайон № 11» - П.В.; протоколами осмотра мест происшествия – фасадов зданий, расположенных в <****>, <****>, <****>.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд правильно указал на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате ОРМ, переданы органам следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств - показаний свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра изъятых предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Ссылка адвоката Большакова В.В. на то, что возможные участники организованной преступной группы не знали и не догадывались о существовании ФИО1, не свидетельствует о том, что осужденная не была участником этой группы. При этом судом, исходя из исследованных доказательств, установлено, что часть преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, выполнялась иными членами организованной группы. У каждого из участников организованной группы, в том числе у ФИО1, была своя, четко обозначенная роль при совершении преступного деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что она не понимала содержание выполненных ФИО2 надписей на фасадах домов и не осознавала, что действия ФИО2о связаны с продажей наркотических средств через интернет-ресурсы, опровергаются представленными материалами дела.

Так, судом установлено, что осужденная является потребителем наркотических средств, что следует из выводов судебно-химической экспертизы № 3138 от 22.08.2024, согласно которым в моче ФИО1 обнаружены вещества, указывающие на факт употребления ею наркотиков; ранее осужденная проходила соответствующее лечение. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о том, что наносимые ФИО2 надписи содержат сведения об интернет-магазинах по продаже наркотиков.

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО3 и другие показали, что значение данных надписей для них было очевидным, что говорит о надуманности доводов осужденной, желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, ФИО1 длительное время проживала совместно с ФИО2, была с ним в близких отношениях, оба пользовались вещами друг друга, в том числе телефонами. Переписка в телефоне ФИО1 с «куратором» по поводу работы по нанесению «граффити», сделанные ею фото со стен домов, объективно свидетельствуют о вовлеченности последней в процесс сбыта наркотических средств.

Содержание видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка», а также сведения в мобильном телефоне ФИО1 о поступлениях денежных средств на ее банковский счет также подтверждают осведомленность осужденной о характере совместных с ФИО2 действий по сбыту наркотических средств, в которых ФИО1 выполняла роль «граффитчика» в организованной группе.

Утверждение ФИО1 о том, что она не наносила надписей на стенах зданий, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Действия осужденной были обусловлены отведенной ей ролью, заключающейся в том, что она фиксировала с помощью принадлежащего ей телефона нанесенные ФИО2 надписи на фасадах домов, наблюдала за окружающей обстановкой в целях своевременного предотвращения обнаружения их действий иными лицами.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой, которую дал суд показаниям ФИО2, представляются необоснованными. Суд, учитывая наличие близких отношений между указанными лицами, правильно указал на то, что показания ФИО2 в части оказания им давления на осужденную для того, чтобы она делала фотографии размещаемых им на фасадах зданий надписей, вызваны желанием минимизировать ответственность ФИО1 либо помочь ей избежать ответственности.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.214 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья; по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 214 УК РФ, кроме того, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обосновывая назначение осужденной реального наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последней в условиях изоляции от общества.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12 2015 N 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

Приведенные положения уголовного закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом не соблюдены.

Мотивируя выводы относительно наказания, подлежащего назначению ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений подсудимой.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, данным о личности осужденной и иным сведениям, подлежащим учету при назначении наказания.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, что является ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора о том, что при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, что повлекло чрезмерную мягкость как наказания, назначенного за данное преступление, так и наказания, определенного по правилам совокупности преступлений.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В этой связи допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством внесения соответствующих изменений в приговор в части назначенного осужденной наказания.

Также заслуживают внимания доводы представления прокурора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая решение относительно вещественных доказательств – мобильного телефона «IРhone 11 Рго» и автомобиля <...>, суд не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на данный мобильный телефон и о хранении автомобиля в камере хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г.Пскову до принятия решения по уголовному делу (****) в отношении иного лица, не выяснил все имеющие значение для решения вопроса об этих вещественных доказательствах обстоятельства, связанные с их приобретением, использованием и владением, не дал этим обстоятельствам оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах (мобильном телефоне «IРhone 11 Рго» и автомобиле <...> подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденной о неправомерном отказе суда в применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком ФИО1 возраста 14 лет являются несостоятельными. Вывод суда о нецелесообразности применения отсрочки сделан на основе анализа данных о личности осужденной, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. При этом суд исходил из того, что являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ФИО1 может негативно повлиять на малолетнего ребенка, наличие которого, к тому же, не явилось препятствием для совершения данных преступлений. Кроме того, само по себе наличие малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ, что в свою очередь является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 в жалобе также просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Петунца А.А. в ходе предварительного следствия. Однако решение о возложении данных расходов на осужденную основано на исследовании судом ее материального положения. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, равно как иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не установлено. ФИО1 является трудоспособной, инвалидности либо ограничений по привлечению к труду не имеет. В этой связи оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Пскова Ивановой Е.А. удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110.000 рублей.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, мобильном телефоне «IРhone 11 Рго» и автомобиле «Шкода Oktavia» государственный регистрационный знак <***>, отменить, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Апелляционные жалобы адвоката Большакова В.В. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г. Козлова

Судьи Д.В.Казанцев

Э.И.Макаров