Решение № 2-3833/2019 2-3833/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3833/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, согласно информации официального сайта Почты России указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок выплаты страхового возмещения о стороны ответчика произведено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 346 428,74 рублей. В связи с нарушением со стороны страховой компании сроков выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 214,37 рублей, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум», г/н № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается представленным на л.д. 8 страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчету об отслеживании указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что в установленные сроки выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате такового не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 346 428,74 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки с учетом 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 214,37 рублей (346 428,74 х 1% х 50).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (173 214,37 рублей), сумму страхового возмещения (346 428,74 рублей), период просрочки (50 дней), учитывая тот факт, что с момента поступления претензии до момента фактической выплаты страхового возмещения прошло непродолжительное количество времени, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 рублей), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 3 677,83 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел ввиду нижеследующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил осуществить страховую выплату, что сторонами не оспаривалось.

Неустойка представляет собой форму ответственности страховщика согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», который в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из избранного способа защиты права, истец доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения с соответствующим заявлением, а впоследствии и с претензией к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Копия верна: судья Хитренко А.И.