Решение № 2-3514/2025 2-511/2026 2-511/2026(2-3514/2025;)~М-2980/2025 М-2980/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-3514/2025

Дело № 2-511/2026

УИД 22RS0066-01-2025-006481-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Балдуевой,

с участием помощника судьи В.В. Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 221 639 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в происшествии лицом является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «АНТ 2000», автомобиль ФИО3 отремонтирован, стоимость работ составила 221 639 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки по выплате страхового возмещения на основании ст. 965, 1064. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, свою вину и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба и степени вины каждого из водителей не будет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается данными ГИБДД, а также следует из сведений о дорожном происшествии.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия не была застрахована, обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Согласно полису № № премиум период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск – ущерб, страховая сумма – 1 740 000 руб.

Как следует из материалов по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес><адрес>, в сторону <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду. На регулируемом перекрестке <данные изъяты> загорелся красный сигнал светофора, ФИО3 остановился, в этот момент ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал в заднюю часть его автомобиля. В результате был поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты>, а также крышка багажника, парктроники, задние стоп-сигналы 2 шт, накладка крышки багажника, гос.рег.знак, рамка гос.рег.знака.

В своих письменных пояснений ФИО1 так пояснял, что им совершен наезд на впереди стоящий автомобиль, в его заднюю часть. Попытавшись затормозить, остановить транспортное средство и предотвратить столкновение не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ 2000» составлен акт согласования № на сумму 221 639 руб., в нем зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате происшествия.

Во исполнение договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» на основании договора-заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на ремонт, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано в ООО «АНТ 2000». В материалах дела представлен акт выполненных работ.

На основании полиса № № счета № СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «АНТ 2000» 221 639 руб. за произведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

С учетом вышеизложенных положений закона, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии в пределах стоимости произведенного восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 221 639 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1,3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ также предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 231 639 руб., а риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, вина ответчика в ДТП подтверждается представленными документами, то у СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы возникло право требовать в порядке суброгации возмещения выплаченных сумм с ответчика ФИО1 в размере 221 639 руб.

Судом ответчику разъяснялись его права как стороны по делу, бремя доказывания, возможность назначения по делу судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 221 639 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 7 649 руб., которые судом взыскиваются с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в порядке суброгации материальный ущерб в размере 211 639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 649 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.