Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2217/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО «РСУ-11», ООО «Феликс»» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 05.09.2016 г. осуществлялись ремонтные работы на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения ремонтных работ на фасаде указанного жилого дома были установлены строительные леса, которые 05.09.2016 г. упали на припаркованный около дома принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер г/н № 161 и причинили ему механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудник которого прибыл на место происшествия и зафиксировал его факт.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 («Экспресс оценка»). Согласно экспертному заключению № 1239 от 16.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № составляет 127278 руб.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом ответственным за проведение ремонтных работ в доме по <адрес> является ООО «УО» «РСУ-11».

Истцу также стало известно, что в 2015 году ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>, выполняло ООО «Феликс».

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате материального ущерба. Однако ответчики в досудебном порядке претензионные требования истца не удовлетворили, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 127278 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745,56 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УО «РСУ-11» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что ООО «УО «РСУ-11» не является лицом, причинившим вред.

ООО «Феликс» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ФИО1 ООО «Феликс» отрицало свою причастность к событию, произошедшему 05.09.2016 г., указав, что после 21.12.2015 г. никаких ремонтных работ по адресу: <адрес>, не производило.

В отсутствие истца и представителя ООО «Феликс» дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2016 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер г/н № был припаркован около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов на автомобиль истца упали строительные леса, смонтированные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г.

Данный факт также зафиксирован в материалах проверки ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № от 05.09.2016 г. и КУСП № от 05.09.2016 г. и подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитана полиции ФИО5, который пояснил, что 05.09.2016 г. ему поступило сообщение от дежурного ОП-4 о том, что на <адрес> повреждены автомобили. Выехав на место происшествия, ФИО5 увидел, что около <адрес> припаркованы автомобили, в том числе, автомобиль Рено Дастер г/н №, поврежденный в результате обрушения с фасада жилого дома строительных лесов. Леса упали непосредственно на автомобиль и находились на нем. Автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, капота, левой передней двери, крыши, правого и левого крыла. Пот данному факту ФИО5 у ФИО1 были отобраны объяснения. Далее он предложил ФИО1 подъехать к отделению полиции по адресу: <адрес>, где дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, факт падения строительных лесов с МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривался представителем ООО «УО «РСУ-11» ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2016 г., составленного дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, усматривается, что автомобиль Рено Дастер г/н № имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, справа в нижней части лобового стекла имеются вмятины от центра, от каждой из которых расходятся паутиообразные трещины; в виде вмятины диаметром 3 см и царапины лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля возле антенны, в виде вмятин и царапин ЛКП на капоте автомобиля возле лобового стекла, вмятины и царапины ЛКП на левом переднем крыле, царапин ЛКП и вмятины на передней левой двери, При осмотре автомобиля также обнаружено, что передняя панель справа отошла от своего крепления, надломлены клипсы крепления.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № 1239 от 16.01.2017 г. причинами повреждения автомобиля Рено Дастер г/н № могло быть контактное повреждение со следообразующим объектом в виде строительных лесов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № составляет 127278 руб.

Судом также установлено, что на дату произошедшего события (05.09.2016 г.) организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «УО «РСУ-11», что подтверждается представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным домом от 2015 года и не оспаривалось представителем ООО «УО «РСУ-11» ФИО4 в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 06 августа 2015 года между ООО «УО «РСУ-11» и ООО «Феликс» был заключен договор № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному договору ООО «Феликс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) к договору.

В силу п. 1.3 договора № 6 от 06 августа 2015 года сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Из приложения № 2 к договору следует, что ремонт кровли и фасада должен быть окончен 31.10.2015 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 г., акта о приемке выполненных работ от 21.12.2015 г. работы согласно сметной документации к договору № 6 от 06.08.2015 г. выполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.

Из представленного в материалы дела акта от 05.09.2016 г., составленного представителем ООО «УО «РСУ-11» ФИО7 в присутствии представителя МКД по адресу Тургеневская, 34 ФИО8, 05.09.2016 г. на <адрес> произошло падение строительных лесов на автомобили, стоящие около тротуара. Строительные леса были установлены для устранения дефектов после ремонта МКД со стороны <адрес>, возникших в течение гарантийного срока по капитальному ремонту. Рабочая бригада, установившая строительные леса, представилась бригадой ООО «Феликс». В адрес ООО «УО «РСУ-11» информации о планах выполнения данных работ не сообщалось.

Из претензии ООО «УО «РСУ-11» № 248 от 25.05.2016 г., адресованной руководителю ООО «Феликс», следует, что от представителя собственников МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону поступило сообщение об обнаружившихся дефектах кровли, в связи с чем управляющая организация просит направить представителя ООО «Феликс» для составления акта визуального обследования и фиксирования дефектов.

Согласно письму ООО «УО «РСУ-11» от 12.09.2016 г. № 596, адресованному ООО «Феликс», в адрес ООО «УО «РСУ-11» со стороны ООО «Феликс» обращений по вопросу устранения дефектов, возникших в процессе гарантийного срока, не поступало.

Из возражений ООО «Феликс» на исковое заявление ФИО1 следует, что Обществом во исполнение п. 5.1.8 договора № 6 от 06.08.2015 г. своевременно были вывезены с рабочей площадки строительный мусор, остатки строительных материалов, оборудование, изделия, конструкции, строительная техника. Никаких иных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в том числе на кровле или фасаде данного дома, после 21.12.2015 г. ООО «Феликс» не производило.

В судебном заседании представитель ООО «Феликс» ФИО9 поясняла, что претензий от ООО «УО «РСУ-11» по вопросу устранения дефектов в МКД по адресу <адрес>, возникших в течение гарантийного срока, в ООО «Феликс» не поступало.

Не обладая достоверной информацией о том, какой организацией 05.09.2016 г. проводились ремонтные работы пол адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, истец обратился с претензиями о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, к ООО «УО «РСУ-11» и ООО «Феликс». Однако в досудебном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба в результате падения строительных лесов, смонтированных на МКД по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УО «РСУ-11», поскольку способ управления многоквартирным домом выбран в порядке ст. 161 ЖК РФ в виде данной управляющей компании.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Так, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УО «РСУ-11» в ненадлежащей степени выполняются возложенные на него как законом, так и договором обязанности в части осуществления контроля за состоянием общего имущества МКД и/или своевременным ремонтом общего имущества, который также должен проводиться надлежащим образом в установленном порядке с соблюдением обязательных норм и правил. Неисполнение указанной обязанности привело к падению строительных лесов, смонтированных на МКД, и причинению ущерба истцу.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО «УО «РСУ-11», суд пришел к выводу о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УО «РСУ-11», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта-техника ФИО2 № 1239 от 16.01.2017 г., определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением лесов, а также определившего стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в размере 127278 рублей.

При этом судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «УО «РСУ-11» не заявлялось возражений относительно объема повреждений автомобиля истца, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившим событием (падением строительных лесов), а также относительно размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УО «РСУ-11» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127278 рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Феликс» суд не усматривает, в связи с тем, что доказательства совершения ООО «Феликс» противоправных, виновных действий и причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом), суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере3745,56 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «УО «РСУ-11» суд счел подлежащими удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины связаны с настоящим делом и документально подтверждены, суд находит возможным взыскать указанные расходы истца с ООО «УО «РСУ-11».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО «РСУ-11», ООО «Феликс»» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-11» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127278 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Феликс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий