Апелляционное определение № 33-12976/2026 Ж-13098/2026 от 22 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-12976/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-3899/2025

УИД 77RS0005-02-2025-007004-77

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ххххххххххххххх к ОАО РЖД о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании, взыскании — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 ххххххххххх.

Восстановить ФИО2 ххххххххххххххххх в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025.

Взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу ФИО2 хххххххххххххххххх заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2025 по день принятия судебного решения 23.10.2025 в размере 2 254 479 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя —50 000 руб., направление почтовой корреспонденции - 290 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 ххххххххххх в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025 года - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО РЖД государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 40 545 рублей 00 коп.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 02.12.2019 работал в дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД») в должности начальника отдела автотранспорта Дирекции. 24.01.2025 истцу выдано предупреждение о сокращении в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Приказом №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен с занимаемой должности. Произведенное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ему не предложено должности, соответствующей его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД».

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025, взыскать с ответчика ОАО РЖД средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ОАО «РЖД» провести мероприятия в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ и предложить истцу все вакансии, соответствующие его квалификации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета 100 000 руб. за каждый год, отработанный истцом на железнодорожном транспорте, что составляет 26 лет, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на направление почтовой корреспонденции 290 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом взыскан средний заработок без зачета выплаченного выходного пособия, неверно сделан вывод о непредложении истцу вакантных должностей, не принято во внимание, что сто стороны истца имелось злоупотребление правом; и об изменении которого в части размера компенсации за время вынужденного прогула по доводам апелляционного представления с учетом уточнений просит прокурор, ссылаясь на то, что судом не зачтено выплаченное выходное пособие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца ФИО2, его представителя ФИО4, не возражавших против зачета выходного пособия, в остальной части жалобу ответчика не подлежащей уведомлению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 02.12.2019 работал в Дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в должности начальника отдела автотранспорта Дирекции.

Общий трудовой стаж на железнодорожном транспорте составляет 26 лет.

На основании приказов ОАО «РЖД» от 10.12.2024 № 91 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД», от 13.12.2024 № ЦДИ-7Лир «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» и от 17.12.2024 № ЦДИМ-23Лир «О структурных преобразованиях в дирекции по эксплуатации путевых машин» Дирекция преобразована в Управление механизации.

24.01.2025 ФИО2 выдано предупреждение о сокращении в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно указанному предупреждению работнику не предложено должности, соответствующей его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Со списком вакансий по состоянию на 28.12.2025 ФИО2 ознакомился 24.01.2025.

Со списком вакансий по состоянию на 31.01.2025 ФИО2 ознакомился 10.02.2025 и написал в листе ознакомления, что ему не представлены вакансии, вводимые приказом от 13.12.2024 № ЦДИ-7/Лир.

Со списком вакансий по состоянию на 11.03.2025 ФИО2 ознакомился 21.03.2025 и написал в листе ознакомления.

Со списком вакансий по состоянию на 25.04.2025 ФИО2 ознакомился 25.04.2025 и написал в листе ознакомления, что данный список не является предложением вакантных должностей, соответствующих его квалификации и является не полным, так как в нем не представлены вакансии, образованные ранее приказом от 13.12.2024 № ЦДИ-7 Лир, а также приказом о создании управления скоростного движения.

Приказом №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен с занимаемой должности 25.04.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком сведения о вакантных должностях, пришел к выводу, что ответчиком данные требования закона при увольнении истца выполнены не были, поскольку истцу не была предложена вакансия, соответствующая его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения, что выразилось не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении работодателем при увольнении истца требований ч. ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается, в том числе, с учетом следующего.

В подтверждение доводов о выполнении требований закона о предложении работнику, чья должность сокращается, иных должностей и другой работы, ответчик представил суду списки вакантных должностей, штатные книги только двух структурных подразделений - Дирекции эксплуатации, органа управления Центральной Дирекции инфраструктуры. Между тем по представленным документам невозможно установить достоверность информации о вакантных должностях, актуальность содержащихся в них сведений на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий с учетом приема на работу, перевода, увольнения работников по всем рабочим местам, расположенным в городе Москве.

Сведения о штатной численности по всем структурным подразделениям ОАО «РЖД», расположенным в соответствующей местности, в том числе, по Центральному аппарату ОАО «РЖД», иным Дирекциям – филиалам ОАО «РЖД», штатные расписания и штатные расстановки с указанием фамилий работников и вакантных должностей, кадровые документы о приеме на работу, переводе, увольнении работников в период проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения, обязан ответчик.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду документов, на основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие вакантных должностей, тем самым факт предложения истцу всех отвечающих требованиям закона вакантных должностей, не доказан, доводы истца о наличии данных должностей, которые ему не предлагались, не опроверг, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ОАО «РЖД» было нарушено право работника на выбор иных подходящих должностей, порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан соблюденным.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия, о чем указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что при увольнении ФИО2 были произведены выплаты выходного пособия в сумме 329 923,80 руб., выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» в сумме 58650,00 руб., среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме 367 575,20 руб., которые подлежали зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С зачетом указанных выплат в общей сумме 756 149 руб. средний заработок подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 составляет 1 498 330,30 руб. (2 254 479,30 руб. – 756 149 руб. =1 498 330,30 руб.)

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом работником при защите нарушенных трудовых прав работников из обстоятельств дела не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд по существу правильно разрешил спор об увольнении, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «РЖД» хххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххх хххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 498 330,30 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» ххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 32 983,00 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: