Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-7325/2016;)~М-6875/2016 2-7325/2016 М-6875/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2017 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Тех Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Гранд Моторз» в г.Владивостоке автомобиль Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства №, стоимость автомобиля составила 1 405 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства и п.3.1 договора №. ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «Авто Тех Сервис» принадлежащим ему на праве собственности автомобиль для проведения технического обслуживания (ремонта). При поступлении автомобиля на техническое обслуживание (ремонт), автомобиль находился в технически исправном состоянии – ДВС работал без нареканий. Из акта диагностики, осмотра ДВС №17 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером по гарантии ФИО4, следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Тех Сервис» для диагностики, была выявлена ошибка – низкая эффективность работы катализатора. По завершению работ в части устранения выявленной ошибки и перестановке авто с одного рабочего поста на другой нареканий к работе ДВС не возникло, но после ДВС перестал запускаться. После описанных событий, специалисты ООО «Авто Тех Сервис», не согласовав с ним, приняли решение снять ДВС с его частичным разбором с целью поиска механических повреждений. По мнению ФИО4 снятие ДВС и его частичный разбор выявил, что на внутренних стенках всех шести цилиндров присутствуют задиры, полученные от юбок поршней, что и является причиной не запуска ДВС. При получении акта диагностики №17 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Авто Тех Сервис» предложили ему подписать четыре акта (без даты) о том, что в его присутствии производились заборы проб топлива, масла, свечей зажигания, проверка ДВС, его снятие и частичный разбор. Фактически он при указанных в актах действиях не участвовал, забор проб, снятие ДВС и его разбор, с собственником автомобиля не согласовывался, разрешение он не давал. На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 25 923 км, при этом производитель предоставлял гарантию до 100 000 км. Проведение экспертизы по выявлению причин не запуска ДВС ООО «Авто Тех Сервис» не предлагало и фактически не проводило. Документов, подтверждающих статус эксперта в отношении ФИО4, не представлено. Некачественное предоставление услуг специалистами ООО «Авто Тех Сервис» привело к невозможности использования автомобиля, так как стоимость восстановления – покупка нового ДВС составляет около 700 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он направил в адрес ООО «Авто Тех Сервис» претензию с требованием восстановить техническое состояние автомобиля – произвести замену на новый ДВС, порядок и условия согласовать письменно с собственником, или возместить убытки в размере стоимости автомобиля по состоянию на октябрь 2016 года с учетом его работоспособности. Оценку стоимости автомобиля провести после согласования с собственником. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не последовало.

Уточнив исковые требования, просит возложить обязанности на ООО «Авто Тех Сервис» восстановить работоспособное состояние автомобиля Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, VIN №, без изменения основных характеристик ДВС, пригодное к его дальнейшей эксплуатации по назначению, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № было приобретено транспортное средство Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 405 000 рублей (далее по тексту – автомобиль).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Авто Тех Сервис» для проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля.

Причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ явились: замена лампочек, диагностика «CHECK»/антизанос, диагностика ходовой части. По заявленным работам ООО «Авто Тех Сервис» выполнены работы по замене лампочек, свечей зажигания, чистке дроссельной заслонки, диагностика кодов неисправностей в ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто Тех Сервис» для диагностики электроники в связи с появлением сигнала «CHECK». Согласно отчету о диагностики, причиной появления сигнала «CHECK» стал неверный код иммобилайзера. В результате проверки цепей и чистки контактов, некорректная работа иммобилайзера была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто Тех Сервис» для замены сайленблока заднего переднего нижнего, рычага заднего поперечного, проверки углов установки колес, регулировки развала задних колес, регулировки схождения задних и передних колес. Заявленные работы были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужила замена масла в АКПП, промывка топливной системы. Заявленные работы были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – диагностика «CHECK». Согласно отчету о диагностике, причиной появления на приборной панели значка «CHECK» стала низкая эффективность работы каталитического нейтрализатора, ряд 2. По согласованию с ФИО1 принято решение об удалении катализаторов, установки перемычки на 2-ой кислородный датчик для корректной работы ЕСМ – блок управления двигателем. По завершению работ и перестановки авто с одного рабочего поста на другой нареканий к работе ДВС не возникло, но после ДВС перестал запускаться. Были выполнены следующие диагностические работы: проверка давления топлива; проверка показателей (датчиков) работы систем; проверка компрессии ДВС; проверка системы зажигания, дроссельной заслонки; диагностика блока управления ДВС (ЕСМ); проверка фаз газораспределения; проверка состояния и уровней техжидкостей; проверка воздушного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что отклонений в работе системы выявлено не было, кроме низкой компрессии 2,4,6 цилиндров, принято решение снять ДВС с его частичным разбором с целью поиска механических повреждений. Проверка уровня масла показала норму, масло темное, уровень и состояние охлаждающей жидкости также в норме, воздушный фильтр без следов сильного загрязнения. Отклонения в работе топливной системы (форсунки без следов отложений, загрязнения), системы зажигания, отсутствуют. Снятие ДВС и его частичный разбор выявил, что на внутренних стенках всех шести цилиндров присутствуют задиры, полученные от юбок поршней, ввиду указанных повреждений ДВС не запускается. Как утверждает ответчик, причиной отказа двигателя от запуска стало разрушение левого катализатора выхлопной системы с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частиц – продуктов износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что некачественное предоставление услуг специалистами ООО «Авто Тех Сервис» привело к невозможности использования автомобиля, потребовал произвести замену на новый ДВС или возместить убытки в размере стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым условия возникновения недостатков предложено установить в ходе независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/ЭН-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, при проведении исследования автомобиля Chevrolet Captiva, VIN №, установлено, что блок цилиндров и детали поршневой группы ДВС автомобиля имеют следы явно выраженного абразивного износа, причем источник поступления абразивных частниц в двигатель располагается по левому ряду цилиндров. Причиной указанных дефектов является разрушение левого катализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частниц – продуктов разрушения. Указанные дефекты могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно заправка автомобиля некачественным топливом. Современная замена/удаление катализатора является мерой предотвращения выявленных дефектов. Относительно длительная эксплуатация автомобиля с неисправным катализатором является следствием появления выявленных дефектов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выходом из строя ДВС послужил процесс оплавления каталитического нейтрализатора, с последующим закупориванием системы выпуска отработанных газов продуктами неполного сгорания топлива (сажей). Автомобиль Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, VIN №,имеет следующие дефекты: ДВС «LFW» в ходе эксплуатации поврежден, характер дефекта является конструктивной особенностью для V-образных ДВС с системой нейтрализации «Евро-4», при эксплуатации с малым пробегом в городском цикле в напряженных условиях, с использованием бензина низкого качества, применение некорректного способа ремонта, и может быть отнесен как к производственному, так и эксплуатационному дефекту. Система отчистки (каталитические нейтрализатора обеих сторон) стандарта «Евро-4» первоначально повреждена путем оплавления каталитических катализаторов с последующим их механическим удалением, может быть отнесена к обоим категориям дефектов. Состояние других узлов, агрегатов, систем установить невозможно по причине не рабочего состояния основного узла автомобиля двигателя внутреннего сгорания. Причинами возникновения дефектов у данного автомобиля в период эксплуатации являются: использование в автомобиле топлива несоответствующего стандартам «Евро-4»; неполное использование на этапе проведения диагностических работ комплекса мероприятий по выявлению причин неисправности при первоначальном обращении; возможное нарушением технологии замены (удаления) каталитических нейтрализаторов. Эксперт указывает, что первоначально процесс разрушения каталитического нейтрализатора начался с правого ряда ЦПГ, так как наибольшие дефекты и разрушения наблюдаются в цилиндрах 1, 3, 5. Диагностические работы, являются инструментом для выявления причин некорректной работы узлов, агрегатов, электронных систем автомобиля. К ним относится как визуальный осмотр, так и проверки правильности работы электронных систем при помощи программных обеспечений и специализированного диагностического оборудования, а сами работы не могут нанести вред при правильности выполнения работ. При проведении диагностических работ, связанных с электронными системами некорректной работой узлов и агрегатов, рассматриваются несколько возможных причин. По имеющимся признакам выстраивается алгоритм дальнейшего поиска неисправностей и их устранения, при этом, их может быть несколько. Работы, связанные с выполнением технического обслуживания, могли привести к появлению дефектов в ДВС из-за неверно установленной первоначальной причины на этапе диагностики ДВС автомобиля некорректного проведения работ по устранению причин поломки.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт-автотехник ООО «ПКЭЦ» указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнической экспертизы и оформлению ее результатов, исследования проведены с использованием технических данных, имеющих неточности и ошибки, не в полном объеме и, как следствие, выводы эксперта являются необоснованными. Выявленные недостатки снижают качество проведенных исследований, вызывают сомнения в обоснованности, научности, достоверности и компетентности полученных выводов.

Исследовав экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, отвечая на поставленный судом вопрос №2 «каковы причины возникновения имеющихся у автомобиля Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, VIN №, дефектов», эксперт делает вывод о неполном использовании на этапе проведения диагностических работ комплекса мероприятий по выявлению причин неисправности при первоначальном обращении, не приводя при этом ссылки на какие-либо документы по выполненным ответчиком работам, не осуществляя анализ, какие именно работы (диагностические, ремонтные) выполнены не в полном объеме, некачественно и как именно они повлекли возникновение дефектов.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2017 по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО5 суду пояснил, что удаление катализатора не может привести к поломке двигателя. Методов и методики удаления катализатора не существует. Оценки факта удаления катализатора в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ нет. В случае разрушения катализатора возможно попадание частиц в двигатель. Попадание посторонних частиц в двигатель может привести к образованию механических повреждений и выходу двигателя из строя, однако, этот процесс должен быть длительным, зависит от многих факторов.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в части определения причин возникновения имеющихся у автомобиля дефектов заключение эксперта не отвечает в полной мере требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. имеет недостатки в описании проведенных исследований и анализе имеющихся данных в указанной части, не отвечает критериям ясности, полноты и последовательности, что допускает возможность неоднозначного толкования вывода о неполном использовании на этапе проведения ответчиком диагностических работ комплекса мероприятий по выявлению причин неисправности и, следовательно, вводит в заблуждение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в двигателе автомобиля недостатки носят эксплуатационный характер, т.к. являются следствием разрушения каталитического нейтрализатора, а не осуществленных ответчиком диагностических/ремонтных работ. Причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком, и выходом из строя двигателя автомобиля, не имеется. Не представлено сторонами и не добыто судом доказательств для вывода о ненадлежащем качестве осуществленных работ. Выполнение работ по удалению каталитического нейтрализатора, согласованных с истцом, к моменту проведения ответчиком работ не могло стать причиной выхода из строя ДВС автомобиля.

Учитывая, что в данном случае дефекты двигателя автомобиля возникли не по вине ответчика, а стали следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.11.2017