Решение № 2-667/2017 2-667/2017(2-7116/2016;)~М-6908/2016 2-7116/2016 М-6908/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от (дата) в размере 187950,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4959,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен (дата) кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок по (дата) в сумме 210800 рублей под *** годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время обязательства по возврату кредитов не исполняются, возникла задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 187950,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признали исковые требования в части, просил снизить размер неустойки, в связи с затруднительным материальным положением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, следующие обстоятельства.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договору, согласно которому кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 210800 рублей на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на (дата) составляет 187950,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 158751,5 рублей, проценты 3093,32 рублей, неустойка – 26105,94 рублей.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности и выписке по счету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 72966,74 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 46860,8 рублей, неустойка по просроченным процентам – 10609,27 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 15496,67 рублей.

Из выписок по лицевому счету, представленных истцом и ответчиком, опровергается расчет задолженности истца, на дату (дата) задолженность ответчика по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составляла 58060,8 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание, ходатайство ответчиков об уменьшении размере неустойки.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 56860,8 рублей, в том числе неустойка – 10000 рублей, основной долг – 46860,8 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4959,02 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2389 рублей ***).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (дата) в размере 56860,8 рублей, в том числе неустойка – 10000 рублей, основной долг – 46860,8 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова