Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-3127/2024;)~М-2381/2024 2-3127/2024 М-2381/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-208/2025

УИД №

Дело № 2-208/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о внесении изменений в кредитный договор, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о внесении изменений в договор потребительского кредита №, заключенный 11 июля 2023 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в части исключения из условий договора – тарифного плана «.......».

В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что при подписании заявления о подключении условий тарифного плана «.......» со стороны банка не было дано конкретных и полных пояснений относительно наступления возможных для истца финансовых последствий, в частности, о том, что при несоблюдении условий по совершению 5 расходных операций, истцу будет выставлена условная комиссия в размере 2/30 от суммы увеличенного лимита в рамках тарифного плата и будет произведено удержание внесенного ею платежа в счет погашения кредита.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 021 486,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 307,43 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль М. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 705 441,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых, сроком на ....... месяцев, под залог транспортного средства М.. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 января 2024 года, на 14 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 433 163,73 руб. По состоянию на 14 августа 2024 года задолженность составляет 2 021 486,24 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 860 464,47 руб., иные комиссии – 151 784,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 236,79 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26 ноября 2024 года объединены в одно производство гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о внесении изменений в кредитный договор, с присвоением гражданскому делу единого номера №.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2025 года судом принят отказ от иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о внесении изменений в кредитный договор, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска Банка просит отказать.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик встал в график оплаты кредита, внес платеж в сумме 500 000 рублей, намерен вносить текущие платежи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита «Карта «Халва» № (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 0,1 коп., процентная ставка .......% годовых – в течение льготного периода кредитования, длительность которого составила ....... месяцев.

В этот же день посредством акцепта заявления-оферты к договору потребительского кредита № между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о том, что лимит кредитования составляет ....... рублей сроком на ....... месяцев (т.2 л.д. 20-21).

Заемщик, обязался в сроки, установленные договором, вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом.

Способом обеспечения обязательства по условиям договора выступает залог транспортного средства М. (пункт 10).

Цель кредитования – на покупку транспортного средства.

Заемщик приобрел на предоставленные кредитные денежные средства автомобиль М. по договору купли-продажи от 13 июля 2023 года, заключенному с ООО «Элит-Мобайл» (т.1 л.д. 131).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45).

С 28 июля 2023 года автомобиль М. зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 (т.1 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 11 июля 2023 года, допустив неоднократные просрочки платежей по графику, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 43-45, 46-49).

Уведомлением от 28 апреля 2024 года ПАО «Совкомбанк» потребовало у заемщика ФИО2 досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления претензии, указано, что по состоянию на 28 апреля 2024 года сумма просроченной задолженности составляет 178 500,23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 20 821,68 рублей, пени и комиссии – 157 678, 55 рублей; сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 28 апреля 2024 года составляет 2 119 364,70 рублей (т. 1 л.д. 51).

Ответа на претензию со стороны ответчика ФИО2 не последовало, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2024 года составляет 2 021 486,24 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 860 464,47 руб., иные комиссии – 151 784,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 236,79 руб. (т. 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» был представлен в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 21 января 2025 года, согласно которому долг составил 2 044 562,75 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 726 064,47 руб., иные комиссии – 151 784,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 166 713,30 руб. (т. 3 л.д. 63).

В период рассмотрения дела ответчиком внесены следующие платежи: 18 января 2025 года в сумме 27 000 рублей, 23 января 2025 года в сумме 500 000 рублей и 11 февраля 2025 года в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик ФИО2 действительно ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ею были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с Банком договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и вошел в график погашения кредита, в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 307,43 рублей на основании платежного поручения № от 20 августа 2024 года (т.1 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 208,22 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2023 года, обращении взыскания на транспортное средство М..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 307,43 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.