Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

№ 2-2261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ по заявлению представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 399 824 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. <дата> банк изменил условия кредитного договора № от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 342 073 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом 8,75 процентов годовых; срок возврата до <дата> включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 266 000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 составляет 647 543 рубля 18 копеек, в том числе: по основному долгу – 342 073 рубля 70 копеек, по оплате процентов – 47 424 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 171 888 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86 156 рублей 66 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 647 534 рубля 18 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере установленным судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока давности на обращение в суд, а также того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Автомобиль был восстановлен из состояния конструктивной гибели.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от <дата> № у <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 53).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 27-28).

Согласно заявлению ФИО3 он просил предоставить кредит в размере 399 824 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых, под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5 заявления ФИО3 обязался в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из приложения № к заявлению ФИО3 он обязался ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца вносить равные платежи в размере 12 450 рублей.

Из условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 40-48), являющихся частью кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также неустойку в порядке и на условиях кредитного договора (п. 1.1.12.1); банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, оплате процентов и иных сумм, причитающихся банку (п. 1.1.5); для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в заявлении (п. 2.1.1); в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из предмета залога.

В п. 6.1 заявления указано, что договор считает заключенным с момента предоставления кредита.

Банк принял условия предложенные ФИО3 и перечислил ему сумму кредита, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 15-21), договором купли-продажи (л.д. 32-35), копией паспорта транспортного средства (л.д. 36-37), тем самым стороны заключили кредитный договор №.

Заключив кредитный договор с условием о залоге, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Как указано выше в решении банк выполнил условия кредитного договора и предоставил сумму кредита ФИО3

<дата> банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от <дата>, увеличив срок возврата денежных средств до <дата> и уменьшил процентную ставку до 8,75 процентов годовых, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата> (л.д. ).

Однако заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и получив денежные средства с <дата> не вносит установленных кредитным договором платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности не оспоренному стороной ответчика (л.д. 11-14).

Согласно расчету банка по состоянию на <дата> задолженность ФИО3 составляет 647 543 рубля 18 копеек, в том числе: по основному долгу – 342 073 рубля 70 копеек, по оплате процентов – 47 424 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 171 888 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86 156 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета суду не предоставлено. У суда расчет задолженности ФИО3 сомнений не вызывает.

Оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора банк вправе требовать взыскания с заемщика ФИО3 задолженности в размере 647 543 рубля 18 копеек и требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) а случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 продал заложенный автомобиль LADA <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 120-121).

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесен <дата>.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с <дата>.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 с <дата> (л.д. 98) и он на момент разрешения спора является его собственником.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге», (действовавшего до <дата>) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О праве собственности ФИО1 истцу стало известно после обращения с иском к ФИО3 в суд (<дата>) исходя из этого суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о конструктивной гибели автомобиля и получения за него страхового возмещения ФИО3 к обстоятельствам имеющим значение для дела не относятся.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 43 копейки, исходя из расчета (647543,18-200000)*1%+5200, а с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 647 543 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 43 копейки, а всего 657 218 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2018 года.