Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев 18 июля 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

10.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее –банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 451771 рубль сроком до 10.10.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор солидарного поручительства № 13/7325/00000/400255Р1 с ФИО2

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требований № 114 от 06.08.2015 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на 06.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 658 522 руб. 83 коп., в том числе 451539 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 206 982 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Национальная служба взыскания».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 представитель ООО «Национальная служба взыскания» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> за период с 11.01.2016 года по 10.06.2019 года в размере 458850 руб., из которых основной долг 92850 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 365999 руб. 44 коп, а также судебные расходы в размере 3200 рублей.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 451771 руб. сроком до 10.10.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требований № 114, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.п.5.1-5.3 типовых условий кредитования счета ПАО «Восточный экспресс банк», с которыми была ознакомлена и согласна ответчик ФИО1, банк вправе уступать свои права по кредиту третьим лицам, личность кредитора не имеет для клиента существенного значения.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 принадлежит ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнила полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно уточненным расчетам истца составляет: основной долг 92850 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 365999 руб. 44 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом суд считает правильным и ответчиками он не оспаривается.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства № 13/7325/00000/400255Р1 от 10.10.2013 года с ФИО2

На основании п. 1.1 договора поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1, возникшим по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по договору кредитования.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно заключенного договора поручительства, ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Ответчики просят суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 458 850 рублей, образовавшейся в период с 11.01.2016 года по 10.06.2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд находит доводы ответчиков неверными и основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кредитный договор <***> между ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен 10.10.2013 года, сроком до 10.10.2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был исполнять свои обязательства путем производства ежемесячных платежей, согласно графика гашения кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требований.

20.09.2015 года ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора.

Указанное уведомление ответчиками ошибочно трактуется, как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

12 декабря 2016 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 25 декабря 2016года и отменен определением мирового судьи от 16 января 2017года.

Исковые требования предъявлены ООО «Национальная служба взыскания» в Котельниковский районный суд 20 мая 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по настоящему делу не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление

ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года за период с 11 января 2016 года по 10 июня 2019 года: основной долг 92850 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 365999 рублей 44 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 60338 от 13 ноября 2018 года, № 89763 от 09 апреля 2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований, в связи с увеличением цены иска, составил 458850 рублей.

На основании п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 200 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 458850 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 7789 рублей, а, следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4589 рублей, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований. ( расчет: 7 789 руб. – 3200 руб. = 4589 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года за период с 11 января 2016 года по 10 июня 2019 года: основной долг 92850 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 365999 рублей 44 копейки, судебные расходы 3200 рублей, а всего в сумме 462 050 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского района Волгоградской области государственную пошлину 4589 рублей.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Копия верна

Судья А.В. Лунев

Секретарь ФИО3