Апелляционное определение № 33А-6480/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005253-47

Дело № 33а-6480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-6261/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 48453 рублей 81 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35864/25/66001-ИП. Также с Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России по Свердловской области) в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2025 года.

30 декабря 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3400 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, несение судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом при рассмотрении административного дела подтверждается договором на оказание услуг от 18 августа 2025 года № 18/08/25, актом об оказании услуг к договору услуг от 18 августа 2025 года № 18/08/25 от 27 октября 2025 года, расписками в получении денежных средств от 18 августа 2025 года на сумму 80000 рублей, от 30 октября 2025 года на сумму 50000 рублей (л.д. 233-238 том 1).

Также административным истцом представлена копия нотариально заверенной доверенности от 16 октября 2025 года 66 АА 9450221, выданная ФИО1 по представлению своих интересов в судебных, государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях, справка об уплате по тарифу 3400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 239, 240 том 1).

В рамках договора (Приложение № 1 к договору) на оказание услуг ФИО1 представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд административного искового заявления, уточнений к иску, подготовка административного искового заявления - 50000 рублей, участие представителя в судебном заседании 19-26 сентября 2025 года – 15000 рублей (длительность 36 минут), участие представителя в судебном заседании 17 октября 2025 года – 15000 рублей (длительность 17 минут), участие представителя в судебном заседании 27 октября 2025 года - 15000 рублей (длительность 40 минут), подготовка ходатайства о приостановлении исполнительного производства - 10000 рублей, ходатайства об уточнении исковых требований от 09 сентября 2025 года - 10000 рублей, от 27 октября 2025 года - 10000 рублей, получение копии решения суда - 5000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера публичного спора, несложности дела, объема работы, выполненной представителем административного истца, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 3400 рублей суд отказал, поскольку к участию в деле представитель административного истца ФИО4 была допущена на основании устного ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца, при определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг судом первой инстанции учтены категория и несложность рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств).

Доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения расходов по этим же доводам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, несложности административного дела с учетом распределения бремени доказывания, объему оказанных представительских услуг административному истцу.

Также суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так представитель административного истца ФИО4 была допущена к участию в процессе по устному ходатайству административного истца ФИО1, а также тот факт, что выданная доверенность от 16 октября 2025 года 66 АА 9450221 является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов административного истца по данному конкретному административному делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенностей не усматривается, выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова