Решение № 2-777/2026 2-7920/2025 от 12 февраля 2026 г.

2-777/2026

24RS0041-01-2024-005859-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по содержанию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию земельных участков за апрель 2024 г. в размере 571789,00 руб., за май 2024 г. в размере 298 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: Х «А», с кадастровым номером: У Х «А»; с кадастровым номеромУ; Х; с кадастровым номером: У Х; с кадастровым номером: У; Х; с кадастровым номером: У Х «Б»; с кадастровым номером: У; Х; с кадастровым номером: У; Х; с кадастровым номером: У; Х; с кадастровым номером: У; Х; с кадастровым номером: У; Х. с кадастровым номером: У По мнению истца, ответчик обязан заниматься охраной земель, в том числе мерами пожарной безопасности, в частности, регулярно убирать мусор и сухую растительность, а также косить траву. Истцом поведены мероприятия, направленные на содержание земельных участков, в которых ответчик участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шарм» - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Участвующий до перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, поскольку истец с ним не согласовал перечень и стоимость работ по обслуживанию земельных участков. Ответчик намерен продать принадлежащие ему доли в праве собственности на земельные участки.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в городе Красноярске по адресам:

Х «А», с кадастровым номером: У площадью 2976 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х «А»; с кадастровым номером: У площадью 1189 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 815 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 1924 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 4446 м ? (5/8 в собственности ООО «Шарм», 3/8 в собственности ФИО4);

Х «Б»; с кадастровым номером: У площадью 3008 м ? (5/8 в собственности ООО «Шарм», 3/8 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 2372 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 673 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х; с кадастровым номером: У площадью 1800 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х с кадастровым номером: У площадью 1903 м ? (1/4 в собственности ООО «Шарм», 3/4 в собственности ФИО4);

Х. с кадастровым номером: У площадью 1515 м ? (5/8 в собственности ООО «Шарм», 3/8 в собственности ФИО4).

На 10 апреля 2024 г. истцом поведены следующие мероприятия, направленные на содержание земельных участков, в которых ответчик участия не принимал: заключен договор на установку системы видеонаблюдения, цена договора составили 343 664,00 руб. Видеонаблюдение установлено, договор исполнен, оплата произведена в полном объеме; заключен договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, цена | договора составила 180 125,00 руб., договор исполнен, оплата произведена. Для заключения договоров ООО «Шарм» направляет своих представителей на объекты, перед заключением договоров и после исполнения для приемки работ (услуг), стоимость одной поездки в апреле 2024 г. составила 12 000 руб., в стоимость включены расходы на ГСМ, оплата компенсационных расходов представителям ООО «Шарм». В апреле 2024 г. было совершено 4 поездки в Х.

Таким образом за апрель 2024 г., ООО «Шарм» понесено затрат на содержание объектов на сумму 571 789,00 руб.

В течение мая 2024 г. истцом поведены следующие мероприятия, направленные на содержание земельных участков, в которых ответчик участия не принимал: заключен договор на оказание услуг по уборке территории и вывозу мусора на сумму 192100,00 руб. Договор исполнен, оплата произведена в полном объеме; заключен договор на выполнение работ по обработке территории от клеща, цена договора составила 57900,00 руб., договор исполнен, оплата произведена. Для заключения договоров ООО «Шарм» направляет своих представителей на объекты, перед заключением договоров и после исполнения для приемки работ (услуг), стоимость одной поездки в мае 2024 г. составила 12 000 руб., в стоимость включены расходы на ГСМ, оплата компенсационных расходов представителям ООО «Шарм». В мае 2024 г. было совершено 4 поездки в Х.

Таким образом за май 2024 г., ООО «Шарм» понесено затрат на содержание объектов на сумму 298 000,00 руб.

На 1 июня 2024 г. истцом понесены расходы на содержание земельных участков в размере 869789,00 руб.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию объектов недвижимости между сособственниками не заключено.

Суд пришел к выводу о том, что на участника долевой собственности должны быть возложены лишь обязательные расходы, составляющие бремя содержания имущества, за исключением расходов связанных с улучшением земельных участков, произведенным по собственному усмотрению истца без договоренности с ответчиком. Таким образом, расходы на установку системы видеонаблюдения, монтажу пожарной сигнализации, обработке территории от клеща, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательными расходами не являются, понесены истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в аренду домов на базе отдыха, ответчик такую предпринимательскую деятельность на участках не осуществляет, дохода не получает, имеет намерение продать земельные участки.

Обязательными расходами, составляющими бремя земельных участков, суд полагает очистку земельных участков от мусора и покос травы, в силу требований противопожарного законодательства. А также полагает обоснованными требования о взыскании расходов на ГСМ, связанные с двумя поездками (до заключения договора на вывоз мусора, покос травы и прием выполненных работ).

Ответчику на праве собственности принадлежат 60,13 % от общей площади земельных участков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с бременем содержания объектов недвижимости в размере 119117,53, из расчета:

(192100 + 6000) * 60,13 % = 119117,53.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность собственника земельного участка по расходам на его содержание установлена настоящим решением суда, обязанность оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, поскольку иной момент не указан в законе, договоре.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, и иной момент не указан в законе, договоре, то истец имеет право требовать их взыскания только со дня вступления решения в законную силу, однако, требования о взыскании процентов на будущее время, не заявлены.

Проценты за период с 25 апреля 2024 г. по 10 июня 2024 г. взысканию с ответчика не подлежат, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14930,00 руб., которая подлежит удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4 574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по содержанию земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» денежные средства в размере 119117 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рублей.

В остальной части требований искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.