Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело №2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.05.2019 года в 15 часов 30 минут на перекрестке ул.Урицкого и ул.Октябрьская в г. Калязине Тверской области ФИО2, управляя автомашиной Вольво S80, государственный регистрационный знак ......., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО10, в котором находилась истец в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта судебно - медицинской экспертизы №293 истец получила следующие телесные повреждения: ........ Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО4 за медицинской помощью. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кашинского городского суда Тверской области Мариной Е.А. от 17.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 13.07.2019 года.

В результате административного правонарушения, совершенного ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Она испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, т.к. от воздействия транспортного средства ответчика, автомобиль, в котором находилась истец в качестве пассажира, перевернулся и она получила указанные травмы.

В Калязинской ЦРБ истцу была оказана первая помощь 04.05.2019 года, поставлен диагноз - ......., а также назначено лечение, рекомендован постельный режим, выданы листки нетрудоспособности за период с 04.05.19 по 06.11.19 года. За период с 04.05.19 г. по 06.11.19 г. истец по причине травмы находилась на больничном листе и весь период времени проходила лечение. На протяжении пяти месяцев она не могла вести привычный для нее образ жизни, т.к. из-за полученной травмы фактически не выходила из квартиры и длительное время вынуждена была соблюдать постельный режим. Передвигалась при помощи костылей и, соответственно, была ограничена в передвижении. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред, ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную ею при подаче иска в суд.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец долгое время находилась на больничном листе, была вынуждена находиться постоянно в лежачем состоянии. Этот перелом ограничил ее передвижение, она еле передвигалась только в больницу на костылях. Долгое время она испытывала сильную физическую боль. В момент ДТП испытала страх за свою жизнь, так как транспортное средство перевернулась, она испытала очень сильный стресс. Все это отразилось на ее здоровье, нарушился сон, психика. Несмотря на свой молодой возраст она работала в детском саду. Материальный ущерб ответчик возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 50000 руб. Дополнительно суду пояснил, что от истца на телефон пришло смс, в котором она просила компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и оплату за лечение. Он был согласен. Затем она попросила 33000 рублей. В Кашинском городском суде, когда рассматривался административный материал, она просила 100000 руб., он уже был согласен на эту сумму, но истец снова увеличила сумму, попросив уже 200000 руб. Лечение он ей оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, а именно о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что решением Калязинского районного суда было вынесено решение по иску ПАО «Ингосстрах» к ответчику. В ближайшем будущем ответчик начнет нести траты по выплате сумм ПАО «Ингосстрах». Заработная плата ответчика составляет ....... руб., он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поэтому полагает, что она должна быть уменьшена. Ответчик добросовестно относился к сложившейся ситуации, производил все выплаты, направленные на лечение истца. Именно истцом была оглашена сумма компенсации морального вреда, не по вине ответчика они не смогли договориться о сумме, так как сумма постоянно истцом менялась.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019 года в 15 часов 30 минут, ФИО2, управляя личным автомобилем Вольво S80, гос. per. знак ......., на перекрестке ул. Урицкого и ул. Октябрьская в г. Калязине Тверской области, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. per. знак ......., под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ Солярис ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 293 от 20 мая 2019 года у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ........ Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО4 за медицинской помощью. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 17.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия 04.05.2019 года были предметом проверки судьи, постановлением от 17.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки действий участников ДТП у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, поэтому требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания исследована медицинская карта истца, из которой следует, что ФИО4 находилась в отделении ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» - отделении травматологии на стационарном лечении с 04.05.2019г. по 08.05.2019г. с диагнозом ......., выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается копией выписного эпикриза. Последующие записи в амбулаторной карте истца подтверждают ее временную нетрудоспособность и прохождение ею лечения с связи с полученной травмой в ДТП в период с 04.05.2019г. по 06.11.2019г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, длительность лечения истца, в период которого она испытывала физическую боль, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО2, тяжести наступивших последствий, социального и финансового положения ответчика (доход, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также то, что ответчик совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Наличие у ответчика иных денежных обязательств, в том числе исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных средств в пользу страховой компании, не является основание к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку наличие у ответчика других обязательств материального характера не должно нарушать право пострадавшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при рассмотрении данной категории дел в силу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Учитывая, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020 года, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 25.02.2020 г.