Решение № 2-720/2018 2-720/2018 (2-7306/2017;) ~ М-6612/2017 2-7306/2017 М-6612/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело №

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом товарищества, но вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. Между тем ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как и не производит оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с 2015г. членский взнос в размере 12 000 руб. в год, а также утверждены целевые взносы на сумму 35 550 руб. Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 56 550 руб.

Истец ТСН ДНТ «Металлург» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 56 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 856,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 56 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день уплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными телеграммами по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу участка в ТСН ДНТ «Металлург», по извещению за телеграммами не явилась (л.д.63,64).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) входит определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., для ведения садоводства по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно разделу 5 Устава, членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты её услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания (л.д. 14-17).

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (п.5.13 Устава).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по ежегодному взносу в отношении земельного участка на основании п.5.6 Устава в размере 12 000 руб. (по 3000 руб. в квартал) за 2016г. и 9000 руб. – за 3 квартала 2017г., а также задолженность по целевым взносам: 30 000 руб. на реконструкцию электросети сроком оплаты до 30.12.2016г. (протокол № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.), 5 000 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию водопровода (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, № собрания уполномоченных ТСН «ДНТ Металлург»), 550 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение расходов по договору с ОАО «МОЭСК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург») (л.д.10, 34,43-45).

Общая сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию за ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 56 550 руб., из которых 12 000 руб. и 9 000 руб. - ежегодные взносы в отношении земельного участка, 35 550 руб. – целевые взносы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку не оспоренные решения общего собрания членов либо уполномоченных ТСН являются обязательным для всех лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества, в том числе индивидуально.

Суду не представлено доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности.

Истцом заявлены требования в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ФЗ РФ N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ежегодному взносу в отношении земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 379,47 руб. (л.д.8), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по целевым взносам на сумму долга 550 руб. за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 37,37 руб., на сумму долга 30 000 руб. за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2038,35 руб., на сумму долга 5 000 руб. за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 401,36 руб. (л.д. 9).

Суд принимает расчеты процентов, представленные истцом, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, по верной формуле являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 856,55 руб. (1 379,47 + 2 038,35 + 401,36 + 37,37) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2012 руб. (800 руб. + (3% х (3856,55 + 56 5500)).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 56 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен её расчет, не оплачена в этой части госпошлина.

Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным исковым требованием в общем порядке, указав новый период взыскания, сумму иска и её расчет, и выполнив иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» неосновательное обогащение в общей сумме 56 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 856,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2012 руб., а всего 62 418 (шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 55 коп.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 56 550 руб. в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________