Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

Дело № 2-1177/2024

Срока 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа

УИД 36RS0004-01-2024-000100-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.01.2023 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №НФ-991/2351582 на сумму 20700 руб.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общем размере 29002,35 руб. Предусмотрен возврат займа не позднее 21.03.2023, проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Новое Финансирование». Для получения займа заёмщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте Общества:

-Правила предоставления микрозайма ООО «МФК Новое Финансирование»;

-Оферта о заключении договора микрозайма.

Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту заёмщика №.

Заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов.

Задолженность Заёмщика перед Кредитором составила 51750 руб., в том числе: -20700 руб. – сумма займа; -31050 руб. - сумма начисленных процентов.

Поскольку, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженность по договору займа №НФ-991/2351582 от 20.01.2023 в размере 51750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (оборот л.д.43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» №НФ-991/2351582, на сумму 20700 руб. на срок по 21.03.2023, с уплатой процентов в размере 365 % годовых (1% в день) (л.д.22).

Договор займа №НФ-991/2351582 от 20.01.2023 был подписан аналогом собственноручной подписи (л.д.21).

В данных условиях заёмщик выразил свое согласие МФК на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно был ознакомлен (п.14).

ООО «МФК Новое Финансирование» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств (л.д.15). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному договору микрозайма ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

30.10.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №СП-2-1789/2023 от 31.08.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, а также взыскании госпошлины.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма №№НФ-991/2351582 от 20.01.2023 составляет 51750 руб., в том числе: -20700 руб. –сумма основного долга; -31050 руб. - задолженность по процентам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №НФ-991/2351582 от 20.01.2023 в общем размере 51750 руб.

При взыскании данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности по договору займа, последний математически исчислен верно и в соответствии с условиями о кредитовании.

Размер процентов, которые просит взыскать истец соответствует требованиям ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор №17/18/ПР на оказание юридических услуг, направленных на погашение задолженности с должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1752,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 84,60 руб., судебные расходы за составление иска в 5000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №НФ-991/2351582 от 20.01.2023 в размере 51750 рублей, в том числе: 20700 рублей – сумма основного долга, 31050 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,50 рубля, почтовые расходы в размере 84,60 рубля, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего 58587 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.