Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ступникова В.В., представившего ордер № 905054 и удостоверение №6577,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Т.М. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 600 рублей.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 в обоснование заявленных требований указала в исковом заявлении, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора истец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 2.2 ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение двух лет. Однако ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в указанный в срок исполнено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО3 по договору составляет 2 800 000 рублей основного долга и пени в общей сумме 3 057 600 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу без участия истца и его представителя.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу представитель истца - ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств, что Арбитражным судом <адрес> к производству суда было принято заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о расторжении договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни истец - финансовый управляющий ФИО1, ни его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по настоящему было вновь отложено по вышеуказанному ходатайству истца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель в судебное заседание вновь не явились, направив в Белореченский районный суд аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на 15 рабочих дней, в связи с непринятием к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством, на основании которого суд уже неоднократно откладывал судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с тем же ходатайством, по которому суд уже неоднократно откладывал рассмотрение дела, позицию истца в данной части суд расценил как злоупотребление правом и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав причины неявки истца финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание неуважительными.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ступников В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора беспроцентного денежного займа, ввиду полного исполнения обязательств по нему. Поскольку ответчик ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства перед ФИО3, выплатив сумму займа в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, сроком на два года (л.д.8-9).

Из п.7 указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи суммы займа в размере 2 800 000 рублей или перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (л.д.10,11).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что ФИО2 выплатил ФИО3 сумму в размере 2 800 000 рублей в счет погашения своих обязанностей и обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена путем передачи наличных денежных средств займодавцу от заемщика в полном объеме в размере указанной в настоящем соглашении суммы. Выплата произведена без подписания дополнительных соглашений о передаче денежных средств, актов приема-передачи денежных средств и расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п.2 настоящего соглашения в связи с исполнением заемщиком в полном объеме своих обязательств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящего соглашения выразили свое намерение считать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и с момента подписания настоящего соглашения не действительным.

При этом, как следует из пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никаких материальных, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ФИО2 исполнил свою обязанность по договору беспроцентного займа от 28.07.2014 года перед ФИО3, возвратив ему сумму долга.

Доказательств иного истцом - финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО1 суду предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая