Решение № 02-6777/2025 02-6777/2025~М-3382/2025 2-6777/2025 М-3382/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-6777/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005830-79

№ 2-6777/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023, мотивируя свои требования, что истец является собственником т/с Mersedes S 500, 2005 года выпуска, р/з Е252УУ799. Между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи т/с от 19.05.2023 в целях получения ответчиком кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». Акт приема-передачи т/с не составлялся, денежные средства истцом от ответчика не получены, регистрационные действия в отношении оформления т/с на имя ответчика не производились. ПАО «Совкомбанк» отказало ответчику в предоставлении заемных денежных средств. 23.05.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, под залог т/с Mersedes S 500, 2005 года выпуска, р/з Е252УУ799. По устному соглашению истец передал ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязался выплачивать денежные средства согласно установленному графику к кредитному договору. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик перестал осуществлять выплаты по кредитному договору. На основании решения Троицкого районного суда адрес от 18.09.2024 по делу № 2-2595/2024 с истца пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное т/адрес с тем, ответчик в феврале 2024 незаконно завладел т/с, что подтверждается заявлением, объяснениями, талоном-уведомлением от 20.02.2024. Истец считает, что договор купли-продажи т/с недействительным, поскольку фактически не отражал действительную волю сторон договора, т/с не выбывало из владения истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.

Третьи лица фио, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи т/с, согласно которому истец передал в собственность ответчику т/с Mersedes S 500, 2005 года выпуска, р/з Е252УУ799, стоимость т/с составила сумма (л.д. 5)

Из договора следует, что денежные средства в размере сумма ФИО1 получил.

18.09.2024 решением Троицкого районного суда адрес с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на транспортное средство т/с Mersedes S 500, черный, 2005, WDD2211711A015445, принадлежащее ФИО1, способ реализации заложенного имущества, продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положением Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что 23.05.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк передал заемщику кредит в размере сумма на 60 мес. под 28,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог т/с Mersedes S 500, 2005 года выпуска, р/з Е252УУ799.

Залог был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества.

20.02.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении противоправных действий.

29.02.2024 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано.

В своем объяснении ФИО1 указывал, что у него в собственности находится автомобиль марки Mersedes S 500, 2005 года выпуска, г.р.з.Е252УУ799. В 2023 г. он обратился к знакомому ФИО2 и отдал ему свой автомобиль для починки бортового компьютера. Какую-то работу Алексей сделал сам, какую-то поручил мастеру. Потом Алексей заболел ковидом и потерял связь с тем, человеком, которому передал автомобиль истца. ФИО1 приходят штрафы на автомобиль, последний пришёл из адрес.

Постановлением от 19.06.2024 по материалу дополнительной проверки было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.01.2025 решением Мотовилихинского районного суда адрес за фио признано право собственности на автомобиль т/с Mersedes S 500, VIN VIN-код, 2005 года выпуска.

Решение вступило в законную силу 19.05.2025, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском, фио указывал, что 07.07.2023 между фио (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано т/с Mersedes S 500, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, оп цене сумма

26.11.2023 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного т/с, по цене сумма

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 указывал, что считает себя собственником автомобиля, ФИО2 а/м не продавал, поскольку последнему необходимо было получить кредит в банке, он заключил с ним договор купли-продажи, однако кредит ФИО2 не дали, в связи с чем, ФИО1 оформил кредит на себя, под залог автомобиля, отдав деньги ФИО2

Вышеуказанным решением суда был опровергнут довод фио о том, что спорное т/с он не продавал ФИО2, как опровергающийся материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по адрес от 26.06.2025 следует, что согласно карточке учета т/с владельцем т/с Mersedes S 500, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, в настоящее время является ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суду представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что цена автомобиля установлена в размере сумма, которые ФИО1 получил, о чем стоит его подпись. Кроме того, ФИО1 передал ФИО2 также документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи, исполнив тем самым сделку.

Впоследствии ФИО2 продал данный а/м, собственником спорного т/с на основании договора кули-продажи и решения суда является фио

Все вышеуказанное опровергает доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку не отражал действительную волю сторон, и что т/с не выбывало из владения истца.

При установленных по делу обстоятельств, суд полагает что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи т/с недействительным не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года

Судья: фио