Приговор № 1-350/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-350/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебрюховой О.М., с участием:

государственного обвинителя Симикина Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Юршиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , рожденного <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения дорожно- транспортного происшествия скрылся.

В период с 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, сообщил прибывшим на место совершения дорожно- транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России по <адрес> об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в последствии был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа ФИО1, находясь в здании МОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с письменным заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ориентировочно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля, тем самым сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

В результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК Российской Федерации, умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления и, желая их сообщить, обратился с ложным доносом о совершении преступления, а именно- о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Преступление является оконченным.

ФИО1 вину признал; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны; не работает; на учете у врача- нарколога не состоит; под диспансерном наблюдением у врача- психиатра не находится; не судим.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Все судебно- следственные действия с его участием возможны. Также у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 81- 83).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 <данные изъяты>, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>, так как ФИО1 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; <данные изъяты>.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящимся на ответственном хранении у ФИО1– разрешить распоряжаться по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: заявление ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ)- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся на ответственном хранении у Е.С. – разрешить распоряжаться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров