Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №2-771/2018г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО3 и ФИО4 о признании права отсутствующим,

У с т а н о в и л:

ДПК «Светлый» обратилось с иском к ФИО6 о признании отсутствующим

- права собственности ФИО3 на земельные участки с к.н.*** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ***, *** ***

- права собственности ФИО4 на земельные участки с к.н*** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ***, *** ***

и об исключении из ЕГРН записей о праве собственности ФИО6 на вышеуказанные земельные участки.

Одновременно заявлено о возмещении в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 6000руб. 00коп. и 80000руб. 00коп., затраченных на оплату услуг специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.138 т.2).

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками спорных участков, находящихся на территории ДПК которые, Проектом планировки и застройки отнесены к землям общего пользования. Обращения в их в адрес с требованием о передаче участков в собственность ДПК, оказались безрезультатны. Относительно некоторых из участков, истцы указали о намерении использования их в коммерческих целях.

Определением от 22.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено УФСГРКК по Владимирской области (л.д.109 т.1).

Определением от 06.06.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация Андреевского с/п (л.д.128-131 т.1).

Представитель истца ФИО1, будучи председателем правления и лицом, имеющим право действовать от имени ДПК без доверенности, доводы, изложенные в иске и заявленные требования, поддержал.

Дополнительно пояснял, что в соответствии с разработанным ответчиком ФИО3 проектом территории ДПК, находящиеся в собственности ответчиков участки предназначены именно для организации мест общего пользования, размещения на них объектов инфраструктуры, о чем им же указывалось и при реализации участков, что в свою очередь влияло на принятие гражданами решения о приобретении участков. Ввиду отсутствия сведений об официальном утверждении указанного проекта органами местного самоуправления, в повестку дня общего собрания членов ДПК, запланированного на ***., будет включен вопрос об утверждении разработанного ФИО3 проекта, в соответствии с которым, со дня создания ДПК осуществляется освоение территории. В течение *** членами ДПК приняты решения о создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, собраны денежные средства. Выполнение принятых решений приостановлено, ввиду сохранения права собственности ответчиков на участки и нежелание членов ДПК благоустраивать их за счет собственных средств. Отмечал, что ответчики намерены произвести отчуждение некоторых участков, о чем в сети Интернет разместили соответствующие объявления, в связи с чем, ДПК вынуждено было обратиться с заявлением об обеспечении иска. Ссылаясь на положения Устава, как в первоначальной редакции, в разработке положений которого и утверждении принимали участие ответчики, ранее являвшиеся учредителями ДПК, так и по вновь утвержденной редакции, на иске настаивал.

Ответчики ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.97-98 т.1).

Их представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ДПК «Светлый» не признал, поддержав письменные возражения (л.д.101-103 т.1, л.д.70-71, 140-141 т.2).

Дополнительно пояснял, что право собственности на земельные участки, из которых впоследствии были выделены участки, реализованные гражданам и те, что предполагались под объекты общего пользования, приобретались ФИО6 по договорам купли-продажи и дарения. Не отрицал, что спорные участки, в соответствии с проектом, разработчиком которого являлся ФИО3, предназначены для мест общего пользования. Подтвердил, что каждый из спорных участков по настоящее время принадлежит ответчикам, некоторые из них предложены к реализации. Указав об отсутствии правовых оснований к прекращению права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц УФСГРКК по Владимирской области и администрации Андреевского с/п, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Деятельность дачных некоммерческих объединений граждан регулируется положениями Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Светлый», 10.12.2015г. оно зарегистрировано в налоговом органе. Документами, представленными при внесении записи в ЕГРЮЛ, в т.ч., являлись заявление от ***., Устав и протокол об учреждении юридического лица от 04.12.2015г. (л.д.90-93 т.1).

Из протокола *** общего учредительного собрания по созданию ДПК «Светлый» от ***. следует, что его учредителями, в т.ч. являлись ФИО6 (л.д.211-212 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ***. собственником земельных участков с к.н.***, каждый из которых отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: ***, *** *** является ФИО3 (л.д.41-67 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ***. собственником земельных участков с к.н. *** каждый из которых отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: ****** ***, ***» является ФИО4 (л.д.19-40 т.1).

Как указал представитель ответчиков в суде, каждый из них до настоящего времени является собственником участков.

В заявлениях от ***. ФИО7 обратились к ДПК «Светлый» с просьбой об исключении их из членов ДПК (л.д.125-126 т.1).

Представитель истца пояснял, что выход ФИО6 из членов ДПК был добровольным, в связи с чем, специального решения общего собрания не принималось.

Согласно справке ДПК «Светлый» от ***. количество членов ДПК составляет *** человек, в их собственности находится *** участка. Количество собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке составляет ***, в их собственности *** участка. Участков, предназначенных для мест общего пользования *** (л.д.185 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что собственниками спорных земельных участков, а также и иных, уже реализованных, и тех которые предложены к продаже в настоящее время, ответчики являются на основании договоров купли-продажи и дарения, заключенных в период с ***. и последующих мероприятий, связанных с разделом участков в ***. силами ООО «ТехИнСервис» (л.д.115-124, 139-140, 143-144, 150-151, 172-173, т.1).

Из сообщения ООО «ТехИнСервис» от ***. следует, что в период с ***. инженерами ООО производились кадастровые работы по разделу земельных участков, в результате которых был сформирован основной массив ДПК «Светлый». Изначально, из одного участка с к.н.*** сформировано *** участков, *** из которых приобрели ФИО5, обратившиеся впоследствии за их разделом в соответствии с проектом организации и застройки ДПК (Концепции планировочного решения), подготовленного ФИО3 (л.д.208-210 т.1).

В соответствии с положениями Устава ДПК «Светлый», в редакции от 04.12.2015г., утвержденной с участием на тот период являвшихся учредителями и членами правления ДПК ФИО6 (л.д.186-198 т.1), предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми (земельными участками, защита их прав и законных интересов. Кооператив вправе: от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками общего пользования, другим имуществом кооператива. К исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории кооператива. Кооператив может иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, инвентарь, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иное имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Кооператив может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность кооператива бесплатно (п.п.2.2, 2.7, 5.4, 12.1, 12.2).

Аналогичные положения содержатся и редакции Устава ДПК «Светлый», утвержденной решением общего собрания от ***. (л.д.71-84 т.1).

Согласно сообщению МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от ***. утвержденный проект планировки и проект межевания территории ДПК «Светлый» отсутствует (л.д.206 т.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется проект организации и застройки территории ДПК «Светлый» с отметкой об утверждении его Главой администрации Андреевского с/п (л.д.199 т.1), в соответствии с которым, как указал представитель истца, осуществляется освоение и использование территории.

В разделе проекта, содержащем сведения о должностных лицах, имеется указание на ***, а также отметка «Концепция планировочного решения», удостоверенная ФИО3

В соответствии со справкой администрации Андреевского с/п от ***., земельным участкам и объектам строительства, находящимся в ДПК «Светлый» присвоены адреса на основании проекта организации застройки ***, о чем имеется постановление от ***. *** «О присвоении адресов домам и земельным участкам в ДПК «Светлый» (л.д.139 т.2).

Аналогичный по содержанию проект был представлен на обозрение суду и представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Данный проект, на основании которого, как указано выше и определялись границы спорных участков, находящихся в пределах территории ДПК, предусматривает наличие, как индивидуальных земельных участков под строительство жилых домов, так и участков, предназначенных для размещения зон для обслуживания проезжей части, озеленения, наличие искусственных водоемов, противопожарного оборудования, газораспределительных узлов, КТП, водопроводных скважин, места контейнеров под ТБО с въездами и выездами, очистных сооружений, гостевых стоянок, спортивных площадок, зон отдыха, детских площадок, скверов, магазинов, торгового центра, медицинского пункта, станции технического обслуживания, мемориала и места правления.

Опрошенный в качестве свидетеля *** – начальник МКУ «Управление строительства и архитектура Александровского района» показал, что при создании ДПК, формировании и утверждении его проекта планировки и застройки в обязательном порядке предусматриваются земельные участки общего пользования.

Как указал представитель истца, с целью обеспечения интересов членов ДПК, с учетом положений существующего проекта планировки и межевания территории кооператива, за счет средств членов товарищества запланированы и организуются работы созданию противопожарного пруда, по приобретению и установке контейнера для ТБО, ограждения контейнерных площадок, установлению забора между дорогой в ДПК и д.Вески, приобретению и установке указателей улиц, выполнению дренажных работ, работ по расширению гостевой стоянки на въездной зоне, установке системы контроля управления доступа, приобретению строительных материалов. Как и ранее, решением общего собрания от ***. утверждена смета на ***. в общей сумме 8054831руб. 00коп., предусматривающая расходы на благоустройство территории, охрану, хозяйственные нужды, целевые взносы на развитие инфраструктуры, реализовать что в полной мере, не возможно, ввиду сохранения права собственности ответчиков на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, а также иных объектов инфраструктуры, которые необходимы и которые намерены создать члены кооператива за счет собственных средств.

Указанное подтверждается представленными в дело копиями протоколов общих собраний, актов выполненных работ, товарных чеков, договоров подряда, расходных кассовых ордеров, товарных накладных и платежных поручений (л.д.213-236, 238-249 т.1, л.д.1-69 т.2).

Свидетели ***, ***, ***, ***, *** и *** показали, приобретая земельные участки у ответчиков, общаясь при этом с ФИО3, последним каждому из них предъявлялся проект планировки территории ДПК предусматривающий наличие участков предназначенных для создания детских и спортивных площадок, площадок по сбор мусора, пожарного пруда и т.п., что в т.ч. способствовало и принятию ими решений о приобретение ими участков именно в ДПК «Вески». Они как члены кооператива и как члены семей последних, участвовали в общих собраниях, на которых принимались решения о создании имущества общего пользования и необходимых объектов инфраструктуры, произвели внесения необходимых для этого денежных средств. Также указали, что возражают против благоустройства за их счет земельных участков, право собственности на которые, сохраняется за ответчиками.

Кроме того, каждым из опрошенных свидетелей указывалось о выраженном на общих собраниях ФИО3 намерении произвести отчуждение участков, предназначенных по проекту для размещения объектов инфраструктуры.

Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» *** от ***. следует, что фактическое местоположение земельных участков с к.н*** соответствует данным кадастрового учета. Геометрическая конфигурация участков соответствует геометрической конфигурации на представленной схеме (л.д.108-134 т.2).

Не доверять выводам специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз», имеющих необходимую квалификацию, данным на основании осмотра участков, сопоставления сведений кадастра и вышеназванного проекта, у суда оснований не имеется. Стороной ответчика они не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что каждый из спорных земельных участков предназначен для создания и размещения на нем имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДПК «Светлый», с целью обеспечения в пределах территории кооператива потребностей членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Исходя из положений абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу положений вышеуказанного п.3 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ находиться в собственности дачного потребительского кооператива может имущество, созданное посредством объединения паевых взносов.

При этом, сохранение права собственности ответчиков на земельные участки, расположенные в границах территории ДПК «Светлый», предназначенные для создания и размещения на них систем водоснабжения и водоотведения, пунктов охраны, мест отдыха и для иных потребностей членов ДПК и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обеспечивает возможность произвольного использования указанных объектов со стороны ответчиков и влечет за собой нарушение имущественных прав истца по владению и пользованию своим имуществом.

Одновременно суд учитывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимости имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на спорные земельные участки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных ДПК «Светлый» в подлинниках документах, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что им понесены судебные расходы в связи:

- оплатой госпошлины в размере 6000руб. 00коп. (л.д.8 т.1);

- с подготовкой заключения специалиста №*** от ***. в размере 80000руб. 00коп. (л.д.137 т.2);

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Обращаясь к специалисту за заключением ДПК «светлый» реализовало свое право на предоставление доказательств по делу.

Понесенные ДПК «Светлый» расходы, суд признает необходимыми. Возражения представителя ответчиков, отклоняются.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов возлагается судом на ответчиков в равных долях. При этом, учитывается отсутствие сведений по делу о зависимости определения стоимости услуг специалиста от числа обследуемых участков, а также и то, что ФИО6 не являются солидарными должниками, каждый из них по отношению к ДПК «Светлый» выступал в процессе самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования дачного потребительского кооператива «Светлый» удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на земельные участки с к.н.*** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: ***, *** *** ***, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки с к.н.***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: ****** ***.

Признать право собственности *** на земельные участки с к.н. 33*** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: ***, *** отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельные участки с к.н. *** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: ***, *** ***.

Взыскать в ФИО3 в пользу ДПК «Светлый» в возмещение судебных расходов 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ДПК «Светлый» в возмещение судебных расходов 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-771/2018г.