Решение № 2А-1859/2017 А-1859/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1859/2017

Дело №а-1859/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя административного истца - ФИО6, действующей по доверенности от 26.01.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №, представившей диплом о высшем юридическом образовании, выданный Автономной Некоммерческой организацией высшего образования «Московский институт современного академического образования» <адрес> 29.12.2016г., заинтересованного лица - ФИО9, его представителя - адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/2, о признании незаконным и об отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/3,-

установил:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее- ГИТ в КБР) о признании незаконным и недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/2, о признании незаконным и об отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/3, мотивируя следующим.

Им ДД.ММ.ГГГГ был нарочно получен акт проверки №-ОБ/35/102/2. Из его содержания следует, что на основании распоряжения на проверку №-ОБ/35/102/1 от изданного заместителем руководителя ГИТ в КБР, в отношении него проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>. Дата и время составления акта -ДД.ММ.ГГГГ, 17:14. Кроме названного акта им было получено предписание №-ОБ/35/102/3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ:начислить и выплатить ФИО9 заработную плату; установить заработную плату ФИО9 в соответствии с уровнем величины прожиточного минимума трудоспособного человека КБР;провести перерасчет и выплату ФИО9 заработной платы согласно норм рабочего времени за период с 01.03.2014г. по настоящее время; выплатить ФИО9 пособие по временной нетрудоспособности;выплатить ФИО9 компенсацию за время простоя по вине работодателя;произвести уплату процентов (ст. 236 ТК РФ) не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику о работодателя;произвести точный учет отработанного ФИО9 за период с 01.03.2014г. по сегодняшний день рабочего времени;оформить трудовые отношения с ФИО9 в соответствии с трудовым законодательством.

Однако, он не согласен с указанными актом и предписанием Государственной Инспекции труда в КБР, считает проведенную внеплановую проверку и ее результаты незаконными подлежащими отмене.

В нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) проводившие проверку должностные лица ГИТ в КБР не предоставили ему копию соответствующего распоряжения на проверку №-ОБ/З5/102/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у него не было информации об основании, цели, задаче, предмете и сроке проведения проверки. Если основанием для издания указанного выше распоряжения Государственной инспекции в КБР о проведении внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина о защите прав и интересов работника, то статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ не содержит соответствующего этому основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, орган государственного контроля (надзора) обязан уведомить индивидуального предпринимателя любым доступным способом не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения. Однако, административный ответчик в нарушение требований закона данную обязанность при осуществлении проверки тоже не исполнил.

Таким образом, он был лишен возможности знать о дате проверки и принять в ней участие. Мероприятия указанной проверки были осуществлены государственными инспекторами в его отсутствие, его законное право на участие в проверке обеспечено не было. Доказательством этому является прилагаемый к настоящему административному исковому заявлению акт проверки. Таким образом, административный ответчик нарушил требования ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, гарантирующего индивидуальному предпринимателю возможность непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также требования пункта 2 статьи 15 указанного закона, согласно которым проверка в отношении проверяемого в его отсутствие является незаконной.

Во время проведения проверки, он отсутствовал в городе Нальчике, что подтверждается документально.

Указанный в акте проверки трудовой договор между работником ФИО9 и им (работодателем ИП ФИО2 P.P.) действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны этого договора установили, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких индивидуальных трудовых споров по указанному трудовому договору заявлено не было. Обязательства по нему исполнены. Ни интересы ФИО9, ни других лиц не дают никому права нарушать права и законные интересы административного истца и требовать с нарушением установленного законом порядка установления, начисления и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель административного истца - ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в КБР, будучи надлежаще извещен, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков - государственные инспекторы ФИО7 и ФИО8, будучи надлежаще извещены, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО9 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании решений государственной инспекции труда данным Кодексом не предусмотрены.

Таким образом, в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР в отношении ИП ФИО2 составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Более того, ФИО13 фактически уложился и десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 357 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО9, ГИТ в КБР в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №-ОБ/35/102/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОБ/35/102/3 от ДД.ММ.ГГГГоб устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из указанного выше акта следует, что в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, которые послужили основанием для вынесения предписания№-ОБ/35/102/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО13 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

начислить и выплатить ФИО9 заработную плату;

установить заработную плату ФИО9 в соответствии с уровнем величины прожиточного минимума трудоспособного человека КБР;

-провести перерасчет и выплату ФИО9 заработной платы согласно норм рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

выплатить ФИО9 пособие по временной нетрудоспособности;

- выплатить ФИО9 компенсацию за время простоя по вине работодателя;

- произвести уплату процентов (ст. 236 ТК РФ) не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику о работодателя;

произвести точный учет отработанного ФИО9 за период с 01.03.2014г. по сегодняшний день рабочего времени;

оформить трудовые отношения с ФИО9 в соответствии с трудовым законодательством.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ в комиссиях по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица - ФИО9 установлено, что, по его мнению, он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях именно с ФИО2, и он ему не выплатил своевременно заработную плату, при этом, за разрешением этих вопросов, он обратился только в ГИТ в КБР.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о наличии трудовых отношений, о выплате работникам заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственными инспекторами труда по вопросам, не относящимся к их компетенции, а потому является незаконным.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на момент проведения проверки, ФИО13 являлся ИП, не имелось. Материалы, представленные административным ответчиком, такой информации не содержат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП ФИО2, основанием для ее проведения указано обращение ФИО10, данное основание не предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Данное распоряжение было получено представителем ФИО2 - ФИО11, но не указана дата получения.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ГИТ в КБР своевременно уведомила ФИО2 о предстоящей проверке. Из акта проверки установлено, что ФИО13 не присутствовал, следовательно, он был лишен возможности предоставить для проверки документы, которые могли повлиять на иной ее исход.

Более того, ГИТ в КБР не было направлено никаких запросов или требований в адрес ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

При установленных обстоятельствах суд находит, что доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение, следовательно, административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 175- 180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/2, о признании незаконным и отменить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/102/3, составленные Государственной инспекцией в Кабардино-Балкарской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина