Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 03 июля 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 461634,78 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7816,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2014 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ФИО1 ( далее заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,87 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 461634,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 497634,78 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Истец в иске уменьшил сумму долга, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 36 000 рублей согласно представленному расчету и просит взыскать задолженность в размере 461634,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7816,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», смс уведомление ей доставлено 20.06.20178 года, что суд расценивает как надлежащее извещение

Суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 11 января 2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,87 годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Из текста заявления на получение кредита следует, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 461634,78 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и истцом ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 461634,78 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Истец в иске уменьшил сумму долга, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 36000 рублей согласно представленному расчету и просит взыскать задолженность в размере 461634, 78 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 290143,06 рублей и по процентам – 171491,72 руб. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик данный расчет не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7816,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018г. №102359, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2014 года в размере 461634, 78 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 290143,06 рублей и по процентам – 171491,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7816,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 03 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова