Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3246/2017 М-3246/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело №2-3529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником дачного участка в садоводстве «Химик» в <адрес>, председателем которого избран ответчик. Между сторонами имеются личинные неприязненные отношения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распространяет недостоверные сведения в отношении ФИО3, порочащие ее честь и достоинство о том, что истец, ее супруг ФИО8 ФИО9 и ФИО10 с целью убийства пришли к ФИО20, проживающей на соседнем садовом участке, «стали выкручивать ей руки, разломали крышу ее дома и баню развалили». Факт распространения указанных сведений выразился в звонке ответчика ФИО10, которому ФИО5 передал порочащие истца сведения, а также данную информацию подтвердила в присутствии членов садоводства супруга ответчика- ФИО21 Кроме того, ответчик распространяет сведения среди садоводов о том, что «истец звонила в ДПС, чтобы те приехали и подняли пьяного председателя, который торгует водкой». Распространение заведомо ложных сведений о ФИО3 вызвало нравственные переживания у истца, она обращалась в клинику по поводу лечения невроза в августе 2017 года, испытывала повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение, беспокойство и страх, не спала по ночам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил по телефону ФИО10, сообщив о том, что на ФИО3 соседка ФИО20 написала заявление в полицию о том, что «ФИО3 хотела убить бабушку, стала выкручивать ей руки, разломала крышу, а баню развалила». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь недалеко от здания правления садоводства «Химик», распространил об истце недостоверные сведения, обвинив в тяжком преступлении, сказал при членах садоводства о том, что «ФИО3 вместе с ФИО22 и ФИО10 пришли к ФИО20, стали выкручивать ей руки, разломали крышу дома, а баню развалили».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру- ФИО23 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО24 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. на его сотовый телефон поступил звонок от председателя садоводства ФИО2, который сообщил свидетелю о том, что «ФИО25 идет убивать бабушку, бабушка написала заявление» и положил трубку. После этого, ФИО6 сообщил об этом своей супруге ФИО11

Свидетель ФИО11 подтвердила факт звонка ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга-ФИО6, который ей сообщил о телефонном разговоре с ответчиком. При этом, со слов ФИО11, ФИО5 передал ФИО11 информацию о том, что «ФИО25 пошла убивать бабушку, а мы (З-вы) выкручивали бабушке руки, разломали ей крышу дома, а баню развалили».

Свидетель ФИО4- супруг истца услышал аналогичную информацию от ФИО11, о чем пояснил в судебном заседании.

Факт звонка на сотовый телефон ФИО6 подтвердил в ходе своих пояснений и сам ответчик, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО7 с жалобой на соседей о том, что ее обокрали, в связи с чем намерена вызвать полицию. Указанное обстоятельство послужило основанием для звонка ответчика соседям ФИО7- ФИО12, ФИО1 (до которой ФИО2 не дозвонился, в связи с чем позвонил родственнику истца- ФИО6) с целью предупреждения.

Согласно распечатке телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ с телефона №, принадлежащего ФИО5, в 11-25 час. ответчиком осуществлен звонок на телефон №, принадлежащий ФИО12, в 11-33 час.- на телефон №, принадлежащий ФИО6, что в ходе рассмотрения стороной истца не оспаривалось.

Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель садоводства ФИО5 и сообщил о том, что «приходила ФИО7 и сказала, что ее убивают. Она собиралась вызвать полицию, будьте на месте». Данный разговор свидетель восприняла как информацию и не более, поскольку ФИО13 постоянно конфликтовала с соседями.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к председателю садоводства и сообщила о том, что соседи ее ограбили, сломали забор и ходят по ее земельному участку. О том, что в указанных действиях виновна ФИО3, свидетель ответчику не говорила.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в здание магазина, где находится помещение бухгалтерии садоводства, где через открытую дверь в помещение слышала, как ФИО5 говорил своей супругу-бухгалтеру садоводства о том, что «ФИО25 опять идет убивать бабушку. Надоела уже. Он вызвал наряд, как будут на месте просит позвонить ему».

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате членских взносов в помещении садоводства слышала, как ответчик сказал своей супруге о том, что «ФИО25 пошла убивать старуху, он взывал наряд полиции. Приедет наряд, позвони мне», о чем сообщила ФИО3 Названную фразу ответчик произнес в присутствии свидетеля, бухгалтера и еще троих членов СНТ, которых ФИО15 не запомнила.

Вместе с тем, пояснениями свидетеля ФИО16 опровергаются показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку ФИО16 подтвердил, что после разговора с ФИО7 председатель обзванивал соседей (ФИО12, ФИО1, ФИО6) и сообщал о намерении последней вызвать полицию, что происходило на улице, а не в помещении садоводства. Более того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возможности попасть в правление садоводства через магазин не имелось, поскольку и мелся отдельных вход со стороны улицы, а дверь через магазин закрыта.

Допрошенная повторно по ходатайству истца свидетель ФИО15 свои показания изменила и вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не видела, в правлении находились только бухгалтер и еще 2 члена садоводства, кто именно она не помнит.

О разговоре ФИО2 с ФИО13 известно также свидетелю ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ оплачивал взносы за свой земельный участок в бухгалтерии садоводства.

Свидетель ФИО18 суду подтвердил, что занимался работой по организации отдельного входа в правление садоводства.

Свидетель ФИО19 юридически значимых обстоятельств суду не сообщила.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установить, какие именно сведения, которые по мнению истца носят порочащий характер, были распространены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Показания свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, точно определить, какие суждения были переданы ответчиком третьим лицам в отношении истца, нельзя.

При этом суждение ФИО5 о том, что к нему обращалась ФИО7 с жалобой на соседей и намерением вызвать полицию в связи с неправомерными в отношении нее действиями (о чем он сообщил ФИО6 и другим членам садоводства), не соответствующим действительности назвать нельзя, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Передача ответчиком претензий ФИО7 на действия соседей непосредственно лицам, к которым такие претензии адресованы, не свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений ФИО5

Более того, оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд принимает во внимание обстоятельство того, что между ФИО5 и членами садоводства длительное время имеют место неприязненные отношения и конфликты, которые выразились, в том числе, в обращении последних в правоохранительные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО1 на неправомерные действия председателя правления СНТ «Химик».

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В ходе проверки фактов, указанных в названном зхаявлении, истец ФИО3 давала показания о том, что жена ответчика ФИО26 позвонила ей по телефону и сообщила, что ФИО5 поступил звонок о том, что она со своими родственниками убивает бабашку Марию Андреевну, ее соседку, разобрали ее дом и баню, чтобы ждали полицию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы стороной истца не доказан факт распространения упомянутых в иске сведений ФИО5, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова