Постановление № 1-345/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1- 345/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевскогогородского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Шириязданова И.Р.,

защитника – адвокатаКашаповой Г.С., представившей ордер № 000103 и удостоверение № 1373,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кумертау Республики Башкортостан, женатого, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ФОРД «ФОКУС» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался на 4-м километре + 150 метров автомобильной дороги «Альметьевск-Лениногорск» на территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в сторону <адрес> проявил преступное легкомыслие, а именно грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, и действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. ФИО2 управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в заснеженной проезжей части и темного времени суток. Двигаясь на данном участке дороги, ФИО2 догнал двигающийся в попутном направлении неустановленный грузовой автомобиль и решил совершить его обгон с выездом на полосу встречного движения. При этом ФИО2, прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки LADA-210540с регистрационным знаком <данные изъяты> управлением водителя ФИО4.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности исоблюдении требований действующих Правил, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

В результатевышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водительавтомашины марки «LADA-210540» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные поврежденияв виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей спинки носа, кровоподтеков параорбитальной области справа; закрытого оскольчатого перелома 2-го ребра слева со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они помирились с подсудимым, причиненный вред им полностью заглажен, никаких претензий к подсудимому они не имеют.

Учитывая то, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 76 УК РФ.

Доводы участвующего в деле прокурора о том, что дело не подлежит прекращению, безосновательны и не подтверждены объективными причинами.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Однако, в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8 отказалась от исковых требований, указав, что моральный вред им компенсирован. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 1 статьи 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, примененную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Форд Фокус с регистрационным знакомМ 167 УУ 116 rus, оставить по принадлежности ФИО3, материалы административного дела хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: